Дело № 2а-3004/2025

УИД 86RS0001-01-2025-004144-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Джафарова Э.Р.о., представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3004/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Туценко (ФИО3) обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными, с учетом изменения исковых требований) решений о неразрешений въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 13.02.2025г. и от 23.05.2025г.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решениями Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Постановлением Нефтеюганского районного суда истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. С обжалуемыми решениями истец не согласна, считает их незаконными, мотивировав тем, что в России у истца проживает супруг ФИО5, являющийся гражданином Российской Федерации. Брак был заключен в Республике Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем нарушается право административного истца на личную и семейную жизнь.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и с участием его представителя адвоката Джафарова Э.Р.о.

Представитель административного истца Джафаров Э.Р.о. в судебном заседании административные исковые требования поддержал во полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, просил обжалуемые решения отменить.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 13.02.2025 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданке Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 11.02.2030 года.

Основанием для неразрешения истцу въезда в Российскую Федерацию стал факт привлечения истца к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту.

Также, 23 мая 2025 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с которым гражданке Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 гола до 17.12.2027 года.

Основанием для закрытия истцу въезда в Российскую Федерацию стало превышение им срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела данные базы «Мигрант-1», копия постановления Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 24.01.2025г., согласно которого ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Также сам административный истец не оспаривает факт его привлечения к административной ответственности за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действующем на дату вмененного нарушения, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, данные СПО «Мигрант-1» в отношении административного истца, которые содержат информацию о том, что ФИО4 суммарно находилась на территории Российской Федерации свыше 90 суток в течение периода в 180 суток, таким образом, пребывая на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то оснований, грубо нарушила требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что и явилось основанием для принятия обжалуемого решения.

Факты подтверждены материалами дела, которые содержат информацию том, что ФИО4 въехала в Российскую Федерацию 08.08.2024г., выехала из Российской Федерации 05.09.2024г. и вновь 20.09.2024г. въехала в Российскую Федерацию, где пребывала до 17.12.2024г. Таким образом срок пребывания ФИО4 в Российской Федерации в периоды с 08.08.2024г. по 05.09.2024г. и с 20.09.2024г. по 17.12.2024г. в течение периода в 180 суток, составил суммарно 117 дней.

Указанное также не оспаривается в судебном заседании представителем административного истца.

Заявитель указывает, что принятые решение является серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации у нее проживает супруг, являющийся гражданином Российской Федерации.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.

Поскольку факт привлечения истца к административной ответственности, а также факты превышение установленного законом срока пребывания истца в Российской Федерации свидетельствуют об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации, суд полагает, что обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушений запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию, является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в его отношении ограничениями.

Указанное свидетельствует о том, что Туценко (ФИО4) в период своего пребывания в РФ пренебрежительно относилась к требованиям законодательства РФ.

Также установлено, что на территории Российской Федерации ФИО2 не работает, находилась в Российской Федерации незаконно, за что и была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, может проживать и работать также в Республике Узбекистан, в связи с чем правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации не влекут за собой запрет на ее проживание в Российской Федерации по истечении указанного в обжалуемых решениях срока, а равно не препятствуют проживанию с семьей по месту ее гражданской принадлежности.

При этом сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишена возможности видеться в стране гражданской принадлежности с родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину в данном случае являются адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения приняты ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законностью оспариваемых решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 22 сентября 2025 года.