Дело №33-14452/2023
УИД 66RS0005-01-2023-000855-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ершовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее - ООО «Автопроект») о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 22.10.2022 по 05.12.2022 в размере 727 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указал, что с 27.09.2022 состоял с ООО «Автопроект» в трудовых отношениях в качестве специалиста по технике безопасности и охране труда. 21.10.2022 трудовой договор с ФИО1 прекращен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений работодатель неправомерно удержал из заработной платы, причитающей работнику денежные средства в размере 32 322 руб., как ранее полученные им на под отчет, которые в последующем 05.12.2022 возвратил ФИО1 Полагает, что не выполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику за период с 22.10.2022 по 05.12.2022 денежных средств в размере 32 322 руб., является основанием для привлечения ООО «Автопроект» к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие действий работодателя, нарушены личные неимущественные права ФИО1
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.
Судом постановлено:
взыскать с ООО «Автопроект» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 727 руб. 24 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;
в удовлетворении иска в остальной части отказать;
взыскать с ООО «Автопроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО «Автопроект» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ФИО1, поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
ФИО1, ООО «Автопроект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (11.08.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу 11.08.2023 заказного письма с уведомлением, ответчику 11.08.2023 извещения на адрес электронной почты, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, в судебное заседание не обеспечили.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.09.2022 ФИО1 состоял с ООО «Автопроект» в трудовых отношениях в качестве специалиста по технике безопасности и охране труда.
При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор от 27.09.2022 №166.
Соглашением сторон истцу установлена оплата труда, в том числе, исходя из доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с действующими у работодателя локальными актами, место работы (объекты (месторождения) ООО «Автопроект» в <адрес>), режим рабочего времени и отдыха, вахтовый метод работы.
21.10.2022 трудовой договор с ФИО1 прекращен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Инициируя обращение в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель неправомерно удержал из заработной платы, причитающей работнику денежные средства в размере 32 322 руб., как ранее полученные им на под отчет.
В качестве возражений относительно заявленных требований ООО «Автопроект» приведены доводы о том, что работодатель должен обеспечить уволившемуся работнику, работавшему вахтовым методом, бесплатный проезд к месту постоянного жительства. 18.10.2022 ответчиком приобретены и оплачены за счет собственных средств для ФИО1 проездные документы на сумму 32 322 руб. С момента приобретения и выдачи увольняющемуся работнику указанных проездных документов, последние являются материальными ценностями, выданными истцу на под отчет, за которые он обязан отчитаться перед бывшим работодателем, направив оригиналы посадочных талонов. После принятия к бухгалтерскому учету документов, подтверждающих факт расходов работодателя по оплате проезда бывшего работника, ООО «Автопроект» 05.12.2022 произведено перечисление ФИО1 денежных средств в размере 32 322 руб.
Обстоятельства перечисления ФИО1 05.12.2022 денежных средств в размере 32 322 руб. сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.84.1,137,140,236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем в отсутствие оснований для удержания денежных средств, которые не передавались истцу на под отчет, не исполнена обязанность произвести с работником в день увольнения окончательный расчет.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77 или п.1, 2 или 4 ч.1 ст. 81, п.1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса (ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч.3 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, предусмотренных ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
При этом удержание из заработной платы работника, которое работодатель вправе произвести, возможно если работник не оспаривает его основание и размер, и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
По результатам оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Автопроект» по удержанию из начисленной ФИО1 при увольнении заработной платы денежных средств, при том, что последние работнику под отчет не выдавались, являются незаконными.
Приобретение ООО «Автопроект» за счет собственных средств для ФИО1 проездных документов на сумму 32 322 руб. к месту постоянного жительства работника, с учетом фактических обстоятельств дела, не порождало у последнего обязанности по их возврату работодателю, в связи с чем оснований для их удержания при прекращении с истцом трудового договора не имелось.
Вопреки ошибочным суждениям апеллянта о том, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено недобросовестностью истца, который в установленном порядке ознакомлен с локальными актами работодателя, устанавливающими порядок оплаты стоимости проезда лиц, выполняющих трудовые обязанности вахтовым методом работы, последние надлежащими средствами доказывания не подтверждены.
Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.
В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя произвести с работником в день увольнения окончательный расчет.
В силу положений ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, то суд, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Определяя размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «Автопроект» в пользу ФИО1, суд согласился с произведенным истцом расчетом.
Расчет компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный ФИО1, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам образования задолженности по соответствующим выплатам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
В силу положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения ООО «Автопроект» трудовых прав истца, вследствие не исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего определенный им размер компенсации морального вреда (1 000 руб.) в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.
Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать ФИО1 в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия, с учетом того, что решение суда истцом в указанной части не оспаривается, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ООО «Автопроект» в пользу ФИО1
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Е. Ершова