Дело № 2-2020/2022 УИД 76RS0023-01-2022-002585-88
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Бачигиной С.В.,
при секретаре Хомченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика ФИО2 и Тойота, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 Виновником в ДТП является ФИО2
В результате ДТП истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 110 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 руб.
в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по ксерокопированию - 280 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 136 руб. 80 коп.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки истца ФИО1 и ответчика ФИО2 суду не известны. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, признав ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.
В судебном заседании старший помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Поликарпова О.А. сочла обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который пострадал в ДТП, принимая во внимание установление вины ответчика, а также причиненный вред здоровью истца легкой степени тяжести, характер полученных повреждений, полагала обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, заключение старшего помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Поликарповой О.А., исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме в части компенсации морального вреда, в части взыскания судебных расходов – частично, по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что имело место ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС с участием автомобилей Лексус, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика ФИО2 и Тойота, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 ФИО2 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД). В результате выше указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 110 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № 5-2021/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 500 руб. указанное постановление в ступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 26).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
По делу судом установлено, что в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести. Оснований для иного вывода материалы дела не содержат.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу выше указанные обстоятельства, степень нравственных страданий истца, степень причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности и иные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о тяжести повреждений, полученных ФИО1, требования разумности и справедливости.
Суд считает обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд считает указанную сумму обоснованной, не завышенной и полностью отвечающей выше указанным и учтенным судом критериям.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (статья 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение суда состоялось в пользу истца по делу.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Понесенные истцом в рамках настоящего дела почтовые расходы и расходы на ксерокопирование обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в размере 136 руб. 80 коп. (почтовые расходы), в сумме 280 руб. (на ксерокопирование).
Судом установлено, что в целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи, истец обратился за юридической помощью к ФИО3 и понес, в связи с этим расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт участия в деле представителя истца ФИО3 зафиксирован в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. У суда не возникает сомнений, что указанная в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма в размере 20 000 рублей были затрачены истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, переданы за оказание юридических услуг истцом представителю. Суду предоставлен оригинал данной расписки в дело.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, а также незначительный уровень сложности дела, весь объем оказанных представителем юридических услуг, временные затраты при рассмотрении дела судом с момента поступления искового заявления до вынесения решения судом, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца – одно.
С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных услуг, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в большем размере судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, в части взыскания судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ) в пользу ФИО1 (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в пользу ФИО1 ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию - 280 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 136 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в Красноперекопский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Бачигина