№2-197/2025
УИД 25RS0005-01-2024-003747-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.04.2025 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя заявителя – ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» (заинтересованные лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с общества в пользу ФИО2 взысканы убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. С данным решением общество не согласно, поскольку после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ПАО «САК «Энергогарант», СТО ООО «Авто Партнер», ФИО2 состоялся осмотр принадлежащего последнему транспортного средства <данные изъяты>, грз №, в результате которого не выявлено недостатков восстановительного ремонта, о чем составлен акт № при этом в акте не указано на несогласие с осмотром, замечания по качеству ремонта отсутствуют. Таким образом, не требовалось выдачи направления на повторный ремонт, экспертное заключение по качеству проведенных ремонтных работ не составлялось. После получения претензии было предложено предоставить транспортное средство на осмотр, на который ФИО2 транспортное средство не представил. Указывая, что общество в полной мере выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме и исчерпало возможности для устранения выявленных недостатков ремонта, просило об отмене решения финансового уполномоченного с изменением даты вступления решения в силу с момента вступления в силу решения по данному делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивала на отмене обжалуемого решения.
Представитель ФИО2 возражал против заявленных требований, указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, просил оставить решение без изменения; в прениях указал на необходимость взыскания со страховщика в пользу ФИО2 доплаты возмещения согласно выводам судебной экспертизы о размере ущерба.
От финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который суду пояснил, что само транспортное средство он не осматривал, провел исследование по представленным материалам с места ДТП, фотоматериалу при приемке автомобиля из ремонта, актам описания повреждений; указанных материалов было достаточно для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Автомобиль имел следы ремонтов, предшествующих дате ДТП. В ходе проведенного исследования установлено наличие деталей, которые имели дефекты ремонта, а также деталей, имевших дефекты эксплуатации. В местах, где имелись скрутки, было возможно произвести замену деталей. Деталей, которые невозможно было бы установить, не имелось, однако в некоторых случаях их установка могла быть затруднительна. Так, требовалось проведение сварочных работ при замене фрагментов облицовки панели передка, иных деталей, требовавших проведения сварочных работ, не имелось, так как были болтовые соединения. На усилителе арки переднего левого колеса сварка была выполнена некачественно, что говорит о том, что использовался метод подгонки крепежа деталей, которые не могли установить, неровно выставлены зазоры (технологические промежутки между деталями), это дефект ремонта. Бампер прямоугольной формы, не оригинальный, не подходит для данного автомобиля, крепится на отверстия, при этом крепление деформировали (просверлили), то есть сделали не заводские отверстия для установки детали – бампера (фото 45-47), в связи с чем должно быть заменено. При описании повреждений фонаря указателя поворота левого (стояночный) указаны зафиксированные повреждения, которые не являются дефектами эксплуатации, указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.38). Звуковой сигнал визуально видно, что он отсутствовал (фото 12), при калькуляции стоимости он не учитывался. Вмятина на капоте могла быть образована как в результате ремонта, так и при иных обстоятельствах. Капот был установлен бывший в употреблении, о чем говорят следы ржавчины, длительной коррозии (фото №36 стр.25, фотографии от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем имеется дефект ремонта капота, поскольку должна была быть установлена новая деталь, поэтому причина и дата возникновения вмятины на капоте не имеет значения для оценки качества проведенного ремонта.
Изучив доводы заявления, возражений на него, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании следующего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО № на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, № кузова №, сроком на год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в IIАО САК «Энергогарант» подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого специалистом независимой экспертной организации <данные изъяты> был составлен акт осмотра, подписанный представителем ФИО2 без каких-либо замечаний.
Для оценки размера причиненного заявленным событием ущерба страховщиком организовано проведение <данные изъяты> соответствующей экспертизы, согласно которой расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства составила <данные изъяты> руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, <данные изъяты>. – с учетом их износа.
ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на <данные изъяты> о чем ФИО2 был надлежаще уведомлен, также возмещены расходы ФИО2 по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> по ходатайству ФИО2 было эвакуировано для ремонта и принято на ремонт в СТО.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО7, представителем ПАО САК «Энергогарант» и представителем СТО ООО «Авто Партнер» был подписан акт приёма-сдачи выполненных работ. Представитель ФИО2 - ФИО7 в замечаниях указал, что не может определить качество ремонтных работ, т.к. не имеет должного образования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление об организации осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» для выявления недостатков ремонтных воздействий.
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» уведомил ФИО2 об организации осмотра и выдаче направления на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не предоставил транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО САК «Энергогарант» вновь поступило заявление ФИО2 с просьбой согласовать иную дату проведения осмотра, которая была согласована на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства в присутствии представителей ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 и <данные изъяты> в результате которого недостатков восстановительного ремонта со стороны ПАО САК «Энергогарант» не выявлено», о чем составлен акт №.
Представитель ФИО2 – ФИО7 с актом осмотра ознакомлен под роспись, при этом: выразил своё несогласие с осмотром и оставил замечания к качеству восстановительного ремонта.
В связи с тем, что ПАО САК «Энергогарант» на момент осмотра недостатков восстановительного ремонта выявлено не было, направление на повторный ремонт не выдавалось, экспертное заключение по качеству проведенных: ремонтных работ не составлялось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовал проведение проверки качества ремонтных работ, в результате выявлены недостатки ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлены претензия и заключение о сумме устранения недочетов после некачественного ремонта.
ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО2 уведомление о представлении транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ; в указанную дату ФИО2 не предоставил транспортное средство, о чем составлен акт №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направлено уведомление о представлении транспортного средства на СТО ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 транспортное средство не предоставил, о чем составлен акт №.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично: взысканы убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 240 100 руб., неустойка в случае неисполнения решения в срок; требования о взыскании расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК ПФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании ст.6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ч.1 ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст.22 названного Федерального закона).
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из п.132 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Оснований для отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного судом не установлено.
Так, финансовым уполномоченным установлено, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в целях устранения выявленных недостатков ремонта, предусмотренная п.5.3 Правил ОСАГО.
Согласно разъяснениям в п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт возникновения и размер убытков, подлежащих возмещению, был установлен финансовым уполномоченным на основании выводов экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость их устранения составляет <данные изъяты> руб.
Страховщик, не согласившись с выводами указанного заключения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам проведения которой факт некачественного выполнения ремонта подтвержден, размер убытков определен в размере 369 500 руб. (заключение эксперта № ФИО9.). В судебном заседании экспертом даны подробные пояснения о ходе проведения исследования и сделанных выводах, чем отклонены доводы представителя заявителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства.
Поскольку в судебном заседании судом также установлен факт некачественного оказания ремонтных работ, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о ненадлежащем выполнении страховщиком обязанности по договору ОСАГО, в связи с чем имелись правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков. Таким образом, требований ПАО «САК «Энергогарант» являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Указание представителя ФИО2 о том, что суду следует довзыскать в пользу ФИО2 с ПАО «САК «Энергогарант» разницу между размером ущерба, установленным судебным экспертом, и взысканным финансовым уполномоченным, противоречит положению ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» такое требование не заявляло, а ФИО2 вправе обратиться в суд с соответствующим иском к ПАО «САК «Энергогарант».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025