РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием

представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Касьяновой И.М.,

представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области, Федеральной службы исполнения наказаний России о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что он осужден по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По указанному приговору он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УФСИН России по Тульской области (в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, п.п. 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии ч.1 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения он был депортирован и в настоящее время находится в Таджикистане.

С вынесенным решением он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, поскольку при вынесении решения не учтено, что его супруга ФИО5 является гражданкой Российской Федерации, с которой до задержания и заключения под стражу он проживал на территории Российской Федерации в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Также с ними совместно проживал несовершеннолетний ребенок ФИО5 от первого брака.

Ранее миграционное законодательство Российской Федерации он не нарушал, к административной ответственности не привлекался. В ДД.ММ.ГГГГ впервые привлечен к уголовной ответственности, ранее судим не был.

Полагает, что процессуальный срок на обжалование решения не пропущен.

Просит суд признать незаконным вынесенное в отношении него решение УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: УМВД России по Тульской области; в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по ордеру адвоката Касьяновой И.М.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Касьянова И.М. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в его обоснование, просила признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО1 незаконным и отменить данное решение. Дополнила, что при вынесении оспариваемого решения не учтено, что ФИО1 имеет супругу, которая является гражданкой Российской Федерации и имеет в собственности квартиру. Совместных детей у ФИО1 и ФИО5 нет, однако у ФИО5 имеется несовершеннолетний ребенок, отец которого является гражданином Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации. ФИО1 в собственности на территории Российской Федерации жилого помещения не имеет, но он приобрел в собственность на территории Российской Федерации земельный участок. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что супруга ФИО1 – ФИО5 имеет заболевания, требующие постоянного лечения и препятствующие ее проживанию на территории Таджикистана. ФИО1 в собственности жилого помещения на территории Таджикистана также не имеет, его родители проживают на территории Таджикистана.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила оставить их без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, осужден по приговору суда к лишению свободы за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека. В связи с изложенными обстоятельствами УФСИН России Тульской области 15.04.2025 на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уведомление о принятом решении вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении ФИО1 на срок 8 лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагала, что вынесенное в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, а временные ограничительные меры в отношении ФИО4 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска, полагая, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, не нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права, и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения), указано, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Как установлено при рассмотрении дела, оспариваемое решение вынесено УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании вышеуказанного решения, направленное почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющегося на конверте штампа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный истец обратился за судебной защитой нарушенных, по его мнению, прав в срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по приговору Никулинского районного суда г. Москвы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбывание м наказания в исправительной колонии общего режима.

Судимость ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Фдерации будет погашена по истечении 8 лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний России вынесено распоряжение №, согласно которому пребывание (проживание) гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пребывание (проживание) гражданина Республики Таджикистан ФИО1 признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерацией.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Тульской области в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.25.10, пп.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанным решением на ФИО1 возложена обязанность после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 г. право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Как следует из преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

В соответствии с подпунктом 9.7 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России принимает в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, а также отменяет принятые ФСИН России решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу п. 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

На территории Тульской области территориальным органом ФСИН России является УФСИН России по Тульской области.

Основанием для принятия УФСИН России по Тульской области оспариваемого ФИО1 решения послужило то, что последний является лицом, имеющим судимость за совершенное им на территории Российской Федерации умышленное преступление.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, суд считает, что УФСИН России по Тульской области является уполномоченным (компетентным) органом на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оспариваемое решение подписано должностным лицом УФСИН России по Тульской области, наделенным соответствующими полномочиями на его принятие.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации, ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором.

В обязанности иностранных граждан входит уважение и соблюдение законов страны (места) временного пребывания, подчинение основополагающим правилам поведения в стране, уважению ее социального устройства, традиций.

Проживание иностранного гражданина в Российской Федерации также должно быть основано на признании им и уважении прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, что правомерно расценено УФСИН России по Тульской области как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Принятое УФСИН России по Тульской области решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о превышении УФСИН России по Тульской области своих полномочий при принятии оспариваемого решения, использование их вопреки законным целям и правам, свободам и законным интересам граждан, организаций, государства и общества, судом не установлено.

Проверяя доводы административного истца, судом также установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданство ФИО5 подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта гражданина Российской Федерации серии № выданного Дедовским отделением милиции УВД Истринского района Московской области.

Из материалов дела также следует, что в собственности ФИО5 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО1 с супругой ФИО5 и ее несовершеннолетним ребенком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до заключения под стражу.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 как гражданина иностранного государства супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, и не влияет на законность принятого решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ФИО1 как иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме этого, само по себе семейное положение ФИО1 не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния, совершенного заявителем, является оправданным в случае осуждения лица за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью человеку.

В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от административного истца реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

УФСИН России по Тульской области, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Тульской области решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 не созданы препятствия для реализации прав и свобод последнего на личную семейную жизнь.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено, в то время как само по себе несогласие административного истца с оспариваемым решением не свидетельствует о том, что оно носит незаконный характер.

То обстоятельство, что у ФИО1 на территории Российской Федерации в собственности имеется земельный участок площадью 1311 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, место жительства административного истца и его супруги избрано добровольно, доказательств объективной невозможности совместного проживания административного истца и его супруги, в том числе с учетом состояния здоровья последней, в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено.

Принятие в отношении административного истца оспариваемого решения не препятствует административному истцу продолжить общение с супругой на территории страны его гражданской принадлежности или в иной стране.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области, Федеральной службы исполнения наказаний России о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.