Решение по делу № 2А-4204/2025 от 18.06.2025 | Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область)

72RS0013-01-2025-003964-24

Дело №2а-4204/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 09 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретаре Ревякиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к РОСП Калининского АО г. Тюмени, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании совершить действия,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, прокуратуре Калининского АО г.Тюмени о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения, путём совершения действий, направленных на выполнение требований п. 2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и организовать в рамках исполнительного производства №282136/24/72006 от 09.10.2024 года, №81459/25/72006 от 05.13.2025 года продажу дебиторской задолженности принадлежащей должнику - ФИО1 к ФИО3 (<адрес>., и на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160299/15-73-319 «Б» от 08.12.2022г 300 000 руб., по исполнительному документу -исполнительному листу серия ФС №036444035 с торгов. Требования мотивирует тем, что в 2024 году она обратилась в ОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №282136/24/72006 от 09.10.2024 года на основании исполнительного документа - Судебный приказ № 2-2750/2024/2м от 28.05.2024 года, исполнительного производства №81459/25/72006 от 05.13.2025 года на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 048347855 от 30.01.2025 года в отношении неё как - должника. Однако до сих пор судебным приставом-исполнителем ФИО2 не произведено действий в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца, в котором ставился вопрос об обращении взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность по исполнительному документу к дебитору ФИО3, а именно составлении акта описи, вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесении постановления о наложении ареста, оценке и передаче дебиторской задолженности в специализированную организацию на реализацию. 18.02.2025 года была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Калининского АО г. Тюмени, было получено 2 ответа 14.03.2025 года и от 14.04.2025 года.

Определением суда к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени.

Административный истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Заявила письменный отказ от иска к Прокуратуре КАО г.Тюмени, отказ от иска принят судом.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Частями 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Согласно части 3 указанной выше статьи взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Согласно ч. 4 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.10.2024 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4 возбуждено исполнительное производство №282136/24/72006-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2750/2024/2м от 28.05.2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТП (ПАО). Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 128 471,35 руб.

Также 05.03.2025 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 возбуждено исполнительное производство №81459/25/72006-ИП на основании исполнительного листа ФС № 048347855 от 30.01.2025 года, выданного Центральным районным судом г.Тюмени в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТП (ПАО). Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 719 976,2 руб.

В рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 судебными приставами-исполнителями осуществлялись запросы в банки, регистрирующие органы, финансовые учреждения с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, денежных средств на счетах, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банке или иной кредитной организации, удовлетворялись ходатайства должника о сохранении прожиточного минимума, выносились постановления о временной ограничении на выезд должника из РФ, о распределении денежных средств.

Постановлением от 26.05.2025 года исполнительное производство №81459/25/72006-ИП присоединено к сводному №282136/24/72006-ИП.

В рамках исполнительного производства №282136/24/72006-ИП было взыскано 123 305,07 руб. из 128 471,35 руб., в рамках ИП №81459/25/72006-ИП взыскано 12 495,79 руб., из 719 976,2 руб., что подтверждается справками о движении денежных средств.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 ФИО5, ФИО3, ФИО6 привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 7 158 670 439,16 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 отменено, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6

02.06.2021 года между ООО ТД «Русские продукты торг» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу №А40-160299/2015 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №РПТ/Лот1/2021.

Определением от 07.09.2021 года в порядке процессуального правопреемства ООО Торговый дом «Русские продукты торг» заменено на ФИО8 по требованию в размере 7 158 670 439,16 руб. по делу №А40-160299/15-73-319 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг».

Определением суда от 07.04.2022 в порядке процессуального правопреемства ФИО8 заменен на ФИО9 в части требования 5 000 000 000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019) в размере 7 158 670 439 руб. 16 коп. по делу №А40-160299/15-73-319 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 в порядке процессуального правопреемства ФИО8 заменен на ФИО10 в части требования в размере 100 000 000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019) по делу №А40-160299/15-73-319 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг».

Определением суда от 21.07.2022 года в порядке процессуального правопреемства ФИО9 заменена на ФИО10 в части требования в размере 200 000 000 руб.

30.08.2022 года ФИО10 и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) №84/22.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО3 в части требования 300 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу №А440-160299/2015.

17.10.2024 года, административный истец обратилась в адрес РОСП с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ФИО3, приложив к заявлению определения Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 года, от 21.07.2022 года и от 08.12.2022 года.

В ответ на данное заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в адрес истца 15.11.2024 года направила сообщение, в котором указала, что для вынесения постановления о взыскании на дебиторскую задолженность необходимо предоставить данные ФИО3, в ввиду их отсутствия в решении суда, также разъяснен порядок обжалования.

10.03.2025 года, административный истец обратилась в адрес РОСП с заявлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ФИО3, приложив к заявлению аналогичные определения Арбитражного суда г.Москвы, а также исполнительный лист, выданный 19.11.2019 года Арбитражным судом г. Москвы в отношении ФИО3 (ФС № 036444035).

Рождественская в иске просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из исполнительных производств, по заявлениям от 10.03.2025 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ФИО3, судебным приставом-исполнителем 18.04.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства, в виду отсутствия необходимых сведений в заявлении (реквизиты дебитора: ИНН, адрес, а также иные сведения).

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что в данном случае отсутствует.

Ходатайство административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействия с его стороны не усматривается.

На момент обращения с заявлением, доказательств как наличия согласия взыскателя, так и внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, Рождественской представлено не было.

По состоянию на 09.06.2025 срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек, в связи с чем, обращение взыскания на дебиторскую задолженность в силу прямого указания п. 1 ч. 3 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме (ч. 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (п. 5 ч. 2).

Аналогичные требования предусмотрены ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, то суд разрешает административное дело, исходя из заявленных административных истцом требований, сформулированных в резолютивной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование, а потому не входит в обсуждение не являющегося предметом проверки по настоящему делу иных вопросов.

Административный иск рассмотрен судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона, в рамках заявленных истцом требований, что не исключает права административного истца оспаривать иные действия и постановления в рамках исполнительного производства.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и другие).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Факт наличия у ФИО3 дебиторской задолженности подтвержден заявителем при заявлении ходатайства, путем приобщения Определений Арбитражного суда г.Москвы и исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица и возложения обязанностей.

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к РОСП Калининского АО г. Тюмени, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании совершить действия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года

Председательствующий судья О.М. Соколова

О.М. Соколова