Дело №
24RS0028-01-2022-004992-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 8 июня 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мугако М.Д.,
при секретаре Болдаревой Е.Е.,
с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, мотивировав тем, что 01.02.2021 ФИО3 во дворе жилого дома <адрес> нанёс ему удар рукой в область лица, в результате чего истец упал и повредил колено. Экспертизой установлено, что истцу в результате действий ответчика причинен вред здоровью средней тяжести. Истец полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, который заключается в физических страданиях в связи с испытываемой болью, а также в нравственных и физических страданиях, испытываемых ФИО4 в период прохождения лечения. Кроме того, моральный вред заключается в нравственных переживаниях истца в связи с высказанными ФИО3 в адрес истца в процессе конфликта многочисленными оскорблениями. До настоящего времени истец испытывает страх из-за возможности повторения данного конфликта, причинения ему повреждений. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Определением суда от 08.06.2023 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение, производство по делу в части прекращено.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что телесных повреждений ФИО4 он не причинял.
Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Исходя из пункта 15 вышеуказанного постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В силу п. 22 данного постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО3 01.02.2021 около 12 часов 40 минут, находясь между первым и вторым подъездами дома <адрес>, в ходе ссоры ударил ФИО1 по лицу, толкнул его, от чего последний упал.
В результате действий ФИО3, истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в частности, материалом проверки ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» № 21150/1240 по заявлению ФИО1 от 01.02.2021, а именно: заявлением и объяснениями ФИО1, согласно которым 01.02.2021 в 12 часов 40 минут между 1 и 2 подъездами дома № 16 в <...> у него произошёл конфликт с соседом из квартиры № 44 ФИО3, в ходе которого последний толкал его, нанёс ему удар кулаком в лицо, от чего ФИО1 испытал физическую боль, упал и ударился правой ногой о бордюр, непосредственно после этого он почувствовал боль в ноге и обратился в травмпункт № 5, где в последующем проходил лечение; рапортом помощника оперативного дежурного отдела полиции от 01.02.2021, согласно которого 01.02.2021 в 17 часов 25 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от гражданина ФИО5, травмпункт №5, об избиении ФИО1 соседом 01.02.2021 в 12 часов 40 минут; актом медицинского обследования живого лица № 817 от 02.02.2021, согласно которому оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 не представилось возможным, так как на правой ноге у последнего имеется гипсовая лонгета; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых на участке местности возле 1 и 2 подъезда дома № 16 по ул. Кутузова г. Красноярска имеются зеленые насаждения, огороженные бордюрным камнем.
Факты наличия конфликта и причинения ФИО4 телесных повреждений действиями ответчика ФИО3, подтверждаются пояснениями истуа в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16
Так, в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что истец ФИО1 позвонил ему 01.02.2021 и сообщил о том, что возле подъезда его дома его ударили, он упал и повредил ногу, попросил забрать его из травмпункта и отвезти в отдел полиции.
ФИО19 пояснила, что 01.02.2021 между ФИО1 и ФИО3 произошел разговор в связи с ранее возникшим между ней и ФИО4 конфликтом. Находясь дома возле окна, она видела, как ФИО3 отвёл ФИО4 в сторону первого и второго подъезда, кричал на него, в результате действий ФИО3 ФИО4 упал.
Свидетель ФИО20 допрошенный по инициативе ответчика, в судебном заседании также подтвердил, что 01.02.2021 между ФИО4 и ФИО3 был конфликт, однако за конфликтом полностью он не наблюдал.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.
Из представленного в материалы дела протокола ВК № 2013 от 21.05.2021 Травматолого-ортопедического отделения № 5 КМКБ № 7 следует, что ФИО4 поставлен диагноз повреждение связок правого коленного сустава, повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. Рекомендовано ограничить работу стоя, исключить работу на корточках, рекомендован сокращённый рабочий день, на два месяца, до 21.07.2021.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 22.06.2021, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 01.02.2021 имелась ссадина средней трети правой голени (в медицинских документах отмеченная как осадненная рана глубиной до эпидермиса), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов). Кроме того, у ФИО1 отмечены повреждение связок правого коленного сустава.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 08.06.2022 установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 01.02.2021 имелись следующие повреждения: ушиб средней трети правой голени в виде ссадины, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), повреждение связок правого коленного сустава, которое согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, могли возникнуть при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы, располагающиеся на поверхности падения.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 18.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, так как прямой умысел в причинении телесных повреждений со стороны ФИО3 в адрес ФИО6 не установлен.
Из ответа прокуратуры Кировского района г. Красноярска от 19.09.2022, данного по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление от 18.08.2022, следует, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 112 УК РФ не имеется, поскольку в результате нанесения удара повреждения ФИО1 не причинены, а за вред здоровью, причинённый в результате падения, уголовная ответственность наступает только при наличии признаков тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений 01.02.2021 установлены в ходе проведения проверки, оснований сомневаться в его пояснениях не имеется, в связи с чем, он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 он не толкал, телесные повреждения ему не причинял, опровергаются материалами проверки, медицинской документацией, а также последовательными и согласующимися между собой показаниями истца и свидетелей.
Суд также отмечает, что в травмпункт по поводу травмы ноги ФИО1 обратился непосредственно после конфликта с ответчиком, в травмпункте врачу пояснил, что травму получил в результате избиения соседом (отражено в рапорте от 01.02.2021), непосредственно после наложения гипса ФИО1 обратился к ФИО7 с просьбой отвезти его в полицию и так же пояснил, что травму ему причинил сосед, в тот же день ФИО1 обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО3 Учитывая изложенное, оснований сомневаться в правдивости последовательных и не противоречивых пояснений истца у суда не имеется.
При установлении указанных выше обстоятельств отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 правового значения не имеет. Привлечение к уголовной или административной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.
Доказательств того, что телесные повреждения были причинены иными лицами либо в результате падения ФИО4 в иное время и не от совершений действий ФИО3 ответчиком суду не представлено.
Поскольку согласно нормам вышеназванных положений закона и разъяснений по их применению потерпевший в связи с причинением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Кроме того, из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, его объяснений в полиции, показаний свидетелей следует, что в ходе конфликта ответчик ФИО3 допускал оскорбительные высказывания в адрес истца. В судебном заседании ответчик не отрицал, что в ходе конфликта мог высказывать оскорбления истцу. Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд полагает, что факты оскорбления истца ответчиком так же нашли свое подтверждение, что влечет компенсацию морального вреда.
Исследованными судом доказательствами подтверждено, что 01.02.2021 ответчиком истцу причинены телесные повреждения, указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, а так же высказаны оскорбления, в результате причинения этих телесных повреждений и оскорблений истец испытал физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком. Указанные повреждения находятся в причинной связи с умышленными неправомерными действиями ответчика ФИО3
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраст истца, характер повреждений (боль от удара в лицо и травма ноги), период нахождения на амбулаторном лечении и характер лечения (более 2 месяцев и 20 дней, наложение гипса), характер его работы (охранник), ограничения в жизнедеятельности в связи с травмой.
Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает имущественное положение и личность ответчика, который работает не официально, несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев не имеет, материально помогает в оплате жилищно-коммунальных расходов своим матери и бабушке, при этом трудоспособен, здоров, инвалидности не имеет.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым, учитывая требования разумности и справедливости, иск удовлетворить, однако размер компенсации морального вреда снизить до 150 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО21 (паспорт №) в пользу ФИО22 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Взыскать с ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме изготовлено 15.06.2023.
Судья М.Д. Мугако