Судья: Кузнецова Т.В.
дело № 33-27432/2023 УИД 50RS0022-01-2022-002733-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Шибаевой Е.Н., Панцевич И.А.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к ФИО14 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Истцам стало известно, что в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений и составлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> Инициатором собрания указана ФИО14 – собственник <данные изъяты>. Считают, что данное собрание проведено в отсутствие надлежащего уведомления собственников, при отсутствии кворума, ФИО14 проведение собрания не инициировала, собрание не проводилось, собственники помещений о проведении собрания не извещались. Просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Истцы ФИО1 и ФИО12 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что она не являлась инициатором указанного собрания, не уведомляла собственников о его проведении, протокол собрания не подписывала, бланки решений по вопросам голосования собственникам не направляла, в голосовании участия не принимала, документы по проведенному собранию не передавала. Подписи в указанных документах не ее.
Представители третьих лиц ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт», ООО «ПИК-Комфорт» и ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, суд
решил:
«Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> – недействительными».
В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» просит об отмене решения, как незаконного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» ФИО15 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Истец ФИО1, ответчик ФИО14 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, а именно: ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО3-1/2 доли <данные изъяты>, ФИО5 - <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты> (совместная собственность с ФИО16), ФИО7 - ? доли <данные изъяты>, ФИО8 - <данные изъяты>, ФИО10 -<данные изъяты>, ФИО11 - <данные изъяты>, ФИО12 – <данные изъяты>, ФИО13 - <данные изъяты>, ФИО9 – ? доли <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с 19.00 час. <данные изъяты> до 20 час. 00 мин. <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>, проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме очно – заочного голосования, инициатором которого указана ФИО14 - собственник <данные изъяты> доме по указанному адресу, очная часть собрания состоялась в 19.00 час. 00 мин. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В протоколе указано, что заочная часть голосования (опросным путем) по вопросам повестки дня собрания проводилась с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 20 час. 00 мин.
Из протокола следует, что согласно данным реестра собственников помещений многоквартирного дома общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 8 501,63 кв.м., которые составляют 100% голосов.
В голосовании приняли участие собственники, владеющие 4943,89 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58,15 % голосов.
Собственниками помещений приняты решения по каждому вопросу повестки собрания:
1. Председателем общего собрания собственников избрана ФИО14 собственник <данные изъяты>, с наделением ее полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания
2. Секретарем собрания избран Голов А.В. - собственник <данные изъяты>, с наделением его полномочиями подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.
3. Выбран способ управления домом – управление управляющей организацией.
4. Управляющей компанией выбрано ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт».
5. Утверждены условия договора управления и принято решение о заключении договора управления с вновь избранной организацией.
6. Подтверждены ранее принятые решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
7. Подтверждены ранее принятые решения об оказании дополнительных услуг управляющей компанией, ранее установленных тарифов с выставлением их в ЕПД.
8. Выбран способ размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, его решениях и иных значимых событиях, касающихся вопросов управления МКД: на информационных стендах, расположенных в многоквартирном доме, или входных группах подъездов МКД, а также вложения сообщений и документов в почтовые ящики, расположенные в подъездах (холлах) МКД.
9. Местом хранения документов собрания установлено ГЖИ МО.
В протоколе указаны результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня общего собрания, в качестве приложений указаны сообщение о проведении собрания, список присутствующих на очной части, реестр собственников, решения собственников, форма договора управления. Протокол подписан председателем общего собрания ФИО14 и секретарем общего собрания Головым А.В.
Протокол счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания от <данные изъяты> подписан председателем собрания ФИО14 и секретарем – Головым А.В.
Истцы в обоснование иска ссылаются на то, что общее собрание не проводилось, собственники помещений о его проведении не уведомлялись и в нем не участвовали, ФИО14 инициатором собрания не являлась.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно абз.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, в том числе, в случаях, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников, а также в случае существенного нарушения правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп.1п.1 ст.181.4 ГК РФ).
Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе, с помощью электронных либо иных технических средств (абз.2 п.1 ст.160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ), а в случае принятия решения в результате заочного голосования – лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения созыва, порядка подготовки и проведения общего собрания возлагается на ответчика, однако ответчик ФИО14 отрицает свое участие в созыве и проведении общего собрания, утверждает, что протокол общего собрания не подписывала, в подсчете голосов участия не принимала, не голосовала по вопросам повестки, документы собрания в управляющую организацию не передавала.
В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку судом установлен факт существенных нарушений порядка подготовки общего собрания и принятия решения, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд правомерно принял решение о признании собрания недействительным по основаниям подп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ.
Поскольку доказано, что ответчик не инициировал проведение оспариваемого собрания и не принимал участие в его проведении, суд полагал недоказанным соблюдение в спорном случае установленного ЖК РФ, ГК РФ порядка принятия решения о проведении собрания, порядка его подготовки и проведения, принятия решений общего собрания, соблюдение правила о письменной форме протокола, в связи с чем решение собрания подлежит признанию недействительным в силу положений п.1 ст.181.4 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности порядка принятия решения о проведении собрания, порядка его подготовки и проведения, принятия решений общего собрания, соблюдение правила о письменной форме протокола и принял верное решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истцом других собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется фото таблица, согласно которой уведомление истцами других собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд происходило путем размещения объявления на информационном стенде.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лобненского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи