Решение по делу № 02-0129/2025 от 11.06.2025 - о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о внесении изменений в штатное расписание, решения о внесении в штатное расписание, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, об обязании ввести в штатное расписание должность техника-энергетика, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0001-02-2023-014947-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при помощнике фио, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2025 по иску ФИО1 ...а ...а к ГКС «Стартовый» о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о внесении изменений в штатное расписание, решения о внесении в штатное расписание, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, об обязании ввести в штатное расписание должность техника-энергетика, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес (далее – адрес) о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о внесении изменений в штатное расписание, решения о внесении в штатное расписание, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, об обязании ввести в штатное расписание должность техника-энергетика, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что истец ФИО1 являлся работником ответчика адрес на основании трудового договора от 18.01.2016 г. Приказом адрес №2 от 20.07.2021 г. истец был уволен по инициативе работодателя. Однако по результатам рассмотрения иска ФИО1 по делу №2-800/2022 апелляционным определением Московского городского суда от 05.12.2022 г. он был восстановлен в адрес в должности техника-энергетика. До момента подачи настоящего искового заявления апелляционное определение Московского городского суда от 05.12.2022 г. не исполнено ответчиком. Приказ о восстановлении истца на работе работодателем не принят, до его сведения не доведен. К работе истец не допущен, рабочее место ему не предоставлено. В том числе, определением Бабушкинского районного суда адрес по делу №2-800/2022 от 29.04.2023 г., оставленным без изменения определением Московского городского суда по делу № ...9/2023 от 29.09.2023 г. подтвержден факт неисполнения ответчиком указанного судебного постановления в части восстановления истца на работе по состоянию на 29.04.2023 г. Вместе с тем, 16.09.2023 г. истцом было получено письмо от адрес, датированное 28.08.2023 г., в котором содержалось уведомление о том, что заключенный с истцом трудовой договор «расторгнут 28.08.2023 г. по причине сокращения штатной численности, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № 1 от 28.08.2023 г., на основании приказа №2к от 15.01.2023 г. о внесении изменений в штатное расписание». К уведомлению приложен приказ № 1 от 28.08.2023 г., из которого также следовало, что действие заключенного с истцом трудового договора от 18.01.2016 г. прекращено 28.08.2023 г., в связи с сокращением штата работников ответчика. При этом в приказе была ссылка на приказ №2к от 15.01.2023 г. и протокол заседания правления адрес от 15.01.2023 г. Однако данные локальные акты в адрес истца ответчиком не направлялись. Истец считает его увольнение по сокращению штата адрес незаконным по следующим основаниям. Как было указано выше, ответчиком не исполнено апелляционное определение Московского городского суда от 05.12.2022 г.: приказ о восстановлении истца на работе в должности техника-энергетика не принят. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников адрес за два месяца до увольнения истец в установленном законом порядке не уведомлялся. Другие вакантные должности в адрес ему не предлагались. Учитывая тот факт, что копия приказа №1 от 28.08.2023 г. об увольнении истца была получена им по почте 16.09.2023 г. и тогда же ему стало известно о принятии приказа №2к от 15.01.2023 г. и соответствующего решения правления адрес, истец просит на основании ст. 392 ТК РФ восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, истец просит суд: - признать незаконным Приказ адрес №1 от 28.08.2023 г. об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; - признать незаконным Приказ адрес №2к от 15.01.2023 г. о внесении изменений в штатное расписание; - признать незаконным решение Правления адрес о внесении изменений в штатное расписание; - восстановить ФИО1 на работе в адрес в должности техника-энергетика; - взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере сумма; - обязать адрес ввести в штатное расписание должность «техника-энергетика»; - взыскать с адрес в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула с 18.11.2023 г. по 10.04.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика фио, председатель адрес в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Из письменных возражений ответчика следует, что 30.05.2022 г. ФИО1 был восстановлен на работе в должности коменданта как уволенный за прогулы. Это решение было незамедлительно исполнено: приказ об увольнении был отменен, ФИО1 восстановлен на работе, о чем сообщено в Бабушкинский районный суд адрес. Указанное выше решение обжаловал как адрес, так и ФИО1 ФИО1 к работе не приступил, в связи с чем был повторно уволен за прогул на основании приказа от 30.06.2022 г., в связи с чем опять обратился в Бабушкинский районный суд адрес с иском о восстановлении на работе. Судебная коллегия Московского городского суда своим определение от 05.12.2022 г. решение Бабушкинского районного суда от 30.05.2022 г. изменила: восстановила истца на работе в качестве техника-энергетика и увеличила выплаты в его адрес, вытекающие из трудовых отношений.

Указанное выше определение судебной коллегии Московского городского суда от 05.12.2022 г. было незамедлительно исполнено и изданы соответствующие приказы.

Все причитающееся суммы на основании определения судебной коллегии Московского городского суда ФИО1 были выплачены, но к работе он так и не приступил, исполнительный лист о восстановлении на работе не получил, а стал рассылать везде жалобы о том, что «к работе его не допускают». Более того, он даже обратился в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, на что суд ему все испрашиваемые деньги присудил.

Таким образом, адрес рассчитался с ФИО1 по 28.04.2023 г. включительно. ФИО1 по-прежнему к работе не приступает, уклоняется от общения с работодателем, ходит по судам, пишет жалобы и заявления. Учитывая, что должность техника-энергетика в кооперативе не нужна, кооператив принял решение указанную должность сократить.

28.08.2023 г. ФИО1 вновь был уволен, но уже по сокращению штатов по приказу от 28.08.2023 г. №1, в связи с чем опять обратился в Бабушкинский районный суд адрес с иском о восстановлении на работе уже в связи с сокращением штата. При этом ФИО1 было выплачено выходное пособие при увольнении по сокращению штатов в размере месячного оклада по должности, на которой он не работал, а только числился.

В связи с таким положением ФИО1 обратился в суд к адрес уже в рамках двух дел: по одному делу он просит восстановить его на работе и оспаривает правомерность увольнения за прогул, во втором - также просит восстановить его на работе, но уже оспаривает увольнение в связи с сокращением штатов.

17.11.2023 г. Бабушкинский районный суд адрес в рамках гражданского дела №02-8668/2023 вынес решение, которым восстановил ФИО1 в должности техника-энергетика адрес как ранее уволенного за прогул и взыскал в его пользу сумма, в том числе и за период с 29.04.2023 г. по 17.11.2023 г.

Решение суда было обращено к немедленному исполнению, в связи с чем адрес его опять незамедлительно исполнил: в день вынесения решения суда о восстановлении на работе приказ об увольнении ФИО1 был отменен, он допущен к работе, но к своим обязанностям не приступил и в настоящее время.

Одновременно с этим по 17.11.2023 г. все денежные вопросы, связанные с увольнениями ФИО1 и его восстановлениями на прежней работе, были исполнены. За весь период своего первого увольнения из адрес 20.07.2021 г. и по 17.11.2023 г. ФИО1 получил средний заработок по должности техника-энергетика.

То есть ФИО1 по-прежнему не работает, мотивируя тем, что работодатель не допускает его до работы.

Так как ФИО1 был восстановлен техником-энергетиком адрес на основании решения суда от 17.11.2023 г., кооператив решил указанное решение не обжаловать.

Приказ об увольнении ФИО1 28.08.2023 г. №1 в связи с сокращением штатов был отменен приказом от 21.11.2023 г., о чем ФИО1 был поставлен в известность.

адрес считает, что действия ФИО1 являются ничем иным, как неосновательным обогащением за счет кооператива путем злоупотребления своими процессуальными правами.

В связи с этим адрес иск ФИО1 о восстановлении на работе в связи с сокращением штатов не признает, исходя из следующего.

Должность техника-энергетика была сокращена в связи с отсутствием потребности в этой должности в кооперативе, а ранее она была введена в связи с необходимостью исполнения определения судебной коллегии Московского городского суда от 05.12.2022 г., которая восстановила ФИО1 именно в этой должности.

Сокращение должности техника-энергетика и увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и с соблюдением требований Устава адрес от 2014 г.

Решение правления кооператива о сокращении должности было принято 15.01.2023 г., ФИО1 был предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении с сокращаемой должности (заказным письмом 14.06.2023 г. (отчет об отслеживании отправления №12933681019090, которое было получено ФИО1 24.06.2023 г.), ему было выплачено выходное пособие в размере месячного оклада в размере сумма (платежное поручение 121 от 28.08.2023 г.).

Трудоустроить ФИО1 в кооперативе на иной должности не представилось возможным. В связи с тем, что вакантные должности в кооперативе отсутствуют, ФИО1 они не предлагались.

28.08.2023 г. был издан приказ №1 о сокращении должности техника-энергетика.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в день увольнения (о чем сделана надпись на приказе), в тот же день по адресу регистрации ФИО1 было направлено уведомление от 28.08.2023 г. с исх. №1/08-23 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной численности и необходимости получения трудовой книжки, а также копия приказа о расторжении трудового договора (отчет об отслеживании отправления №12934586003894).

Несмотря на то, что 28.08.2024 г. ФИО1 уволили в связи с сокращением штатов, решением Бабушкинского районного суда адрес от 17.11.2023 г. ФИО1 был восстановлен в адрес в той же должности, с тем же окладом, в день вынесения решения суда, хотя и по другому делу. Но к работе он так и не преступил.

21.11.2023 г. приказ о сокращении ФИО1 отменен. В связи с чем никаких препятствий для того, чтобы приступить к работе и работать на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 17.11.2023 г. у ФИО1 не имелось.

Учитывая, что решение Бабушкинского районного суда адрес от 17.11.2023 г. было вынесено позднее, чем дата увольнения ФИО1 по сокращению штатов – 28.08.2024 г., то ФИО1 должен считаться работающим техником-энергетиком с 18.11.2023 г. Один и тот же работник, в данном случае ФИО1, не может одновременно являться и работающим, и уволенным по одному и тому же трудовому договору, в одной и той же должности и в одной, и той же организации.

Тем более, решение Бабушкинского районного суда адрес от 17.11.2023 г. никем не отменялось и не изменялось, было незамедлительно исполнено, ФИО1 был восстановлен на работе, но к работе не приступил.

В трудовом договоре от 18.01.2016 г. не указано конкретное место работы ФИО1 и отсутствуют иные обязательные условия трудового договора, адрес уведомил ФИО1 заказным письмом с уведомлением о действующих правилах внутреннего трудового распорядка, а также необходимости в начале и конце рабочего дня отмечаться в журнале прихода и ухода работников адрес с целью учета рабочего времени. Подпись ФИО1 в журнале отсутствует, что подтверждает то, что ФИО1 к работе не приступал, на рабочем месте не появлялся. Журнал прихода и ухода работников размещен в доступном месте на посту охраны кооператива под контролем сторожей-вахтеров, которые осуществляют круглосуточное дежурство на территории. Кроме того, по каждому дню отсутствия ФИО1 на работе составляются акты.

ФИО1 обвиняет адрес в том, что адрес препятствует ему в выполнении трудовых обязанностей, однако при этом сам ФИО1 на рабочем месте в адрес не появляется и к работе не приступает, о чем свидетельствует отсутствие его подписей в журнале прихода и ухода работников.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании трудового договора, заключенного между ним и ответчиком от 18 января 2016 года, работал в ГКС «Стартовый» в должности техника-энергетика.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, а также были установлены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 05 декабря 2022 года № 33-35668/2022.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-800/2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 05 декабря 2022 года в вышеуказанное решение, ФИО1 был восстановлен в адрес в должности-техника энергетика.

Приказом адрес от 30 мая 2022 года № 1 истец был восстановлен на работе в должности коменданта.

Приказом председателя правления адрес от 30 июня 2022 года № 1 ФИО1 с 30 июня 2022 года был уволен с должности коменданта за прогул, т.е. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 05 декабря 2022 года, ФИО1 восстановлен в должности техника-энергетика с 01 июля 2022 года, приказ адрес № 1 от 30 июня 2022 года об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.

Приказом председателя правления адрес от 28 августа 2023 года № 1 ФИО1 с 28 августа 2023 года был уволен с должности техника-энергетика в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

28 августа 2023 года истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, в котором сообщалось, что трудовые отношения между истцом и адрес расторгнуты 28 августа 2023 года по причине сокращения штатной численности (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № 1 от 28 августа 2023 года, на основании приказа № 2к от 15 января 2023 года о внесении изменений в штатное расписание), указанное уведомление получено истцом 16 сентября 2023 года

Основанием для издания приказа об увольнении от 28 августа 2023 года послужили: приказ № 2к от 15 января 2023 года, протокол заседания правления адрес от 15 января 2023 года.

На заседании правления адрес, оформленном протоколом от 14 января 2023 года было принято решение в связи с отсутствием производственной необходимости в должности техника-энергетика и средств на выплату заработной платы работнику по этой должности сократить должность техник-энергетик адрес 20 марта 2023 года. Уведомить ФИО1 о сокращении занимаемой им должности в установленном законном порядке не позднее, чем за два месяца до увольнения, и сообщить ему, что он 20 января 2023 года будет уволен по сокращению штатов с соблюдением требований действующего законодательства.

В адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов от 14 января 2023 года, в котором ФИО1 уведомлялся о том, что 20 марта 2023 года должность техника-энергетика в адрес сокращается в связи с производственной необходимостью и отсутствием потребности в этой должности, в котором также содержалось сообщение о том, что с 20 марта 2023 года ФИО1 будет уволен с указанной должности по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также сообщено, что вакантных должностей, на которые истец мог бы быть трудоустроен в связи с сокращением должности техника-энергетика в адрес не имеется, указанное уведомление было направлено 21 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 12934481004361 и получено адресатом 06 мая 2023 года.

На заседании правления адрес, оформленном протоколом от 15 января 2023 года были приняты решения: о возложении на председателя адрес обязанность по проведению процедуры сокращения должности техника-энергетика с уведомлением работника ФИО1, занимающего данную должность в настоящее время; оформлении нового штатного расписания работников адрес с учетом сокращаемой должности, с введением его в действие с 20 марта 2023 года; поручении председателю правления фио издание приказа о сокращении должности техника-энергетика, а также проведение иных необходимых мероприятий по сокращению численности и штата работников адрес в соответствии с решением Правления, издание иных необходимых локальных нормативных актов. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих увольнению работника в установленный срок – 20 марта 2023 года (временная нетрудоспособность, очередной отпуск, неполучение работником уведомления о сокращении, иные причины) считать датой вступления в силу нового штатного расписания – следующий рабочий день после окончания соответствующих обстоятельств.

Приказом председателя правления адрес от 15 января 2023 года № 2к в связи с производственной необходимостью, на основании решения правления от 15 января года, с 20 марта 2023 года из штатного расписания исключена должность техник-энергетик. Приказано: уведомить работника, занимающего сокращаемую должность и подлежащего увольнению в связи с сокращением численности (штата) – по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о предстоящем сокращении в срок до 19 января 2023 года включительно. Главному бухгалтеру подготовить штатное расписание с указанием в п. 1 изменениями и представить его на утверждение не позднее 20 марта 2023 года. Подготовить приказ об увольнении работника по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом председателя адрес от 17 ноября 2023 года № 2 во исполнении решения Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года приказ адрес от 30 июня 2022 года № 1 о прекращении трудового договора с ФИО1 по под. «а» п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен с даты издания настоящего приказа, введена в штатное расписание адрес должность техника-энергетика, истец восстановлен в должности техник-энергетик адрес с окладом сумма

Приказом председателя адрес о внесении изменений в штатное расписание от 21 ноября 2023 года внесены изменения в штатное расписание адрес № 2 от 28 августа 2023 года, введена в штатное расписание должность техник-энергетик с окладом сумма

Приказом № 4к от 21 ноября 2023 года, приказ от 28 августа 2023 года № 1 об увольнении ФИО1 с должности техника-энергетика адрес по сокращению штатов отменен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что он работает в адрес в должности охранника 4 года, ФИО1 он видел, один раз, вышел к нему чтобы последний расписался в журнале прихода, однако он отказался расписывать в нем. Показал, что с журналом он подошел к ФИО1 по указанию председателя ГСК. Председатель сказал отдать ФИО1 ключи от рабочего места. На адрес у ФИО1 есть рабочее место в гараже без номера. Показал, что он никогда не видел ФИО1 на рабочем месте.

Оценивая показания свидетеля суд не может их принять во внимание, так как показания свидетеля не подтверждают и не опровергают обстоятельства увольнения истца по сокращению штата.

Истец просил восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим иском к адрес за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой составляет три года, определяемый в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу ч. 1 т. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судов решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в данном случае, сторонами спора не заявлено о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, из чего следует, что такой вопрос рассмотрению судом не подлежит.

Следует отметить, что на рассматриваемые правоотношения распространяется месячный срок исковой давности со дня вручения уволенному работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как было установлено судом 16.09.2023 г. истцом получено письмо от адрес от 28.08.2023 г., в котором содержалось уведомление о том, что заключенный с истцом трудовой договор «расторгнут 28.08.2023 г. по причине сокращения штатной численности, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № 1 от 28.08.2023 г., на основании приказа №2к от 15.01.2023 г. о внесении изменений в штатное расписание».

При этом, в суд с настоящим иском истец обратился 13.10.2023 г., то есть в установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок, тем самым срок исковой давности не пропущен и восстановлению не подлежит.

Проверяя обоснованность и законность увольнения истца по указанному основанию, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1164-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости проведения мероприятий по сокращению штата, изменения численного состава работников и штатных единиц, в том числе, их увеличения в период проведения мероприятий по сокращению штата в целях минимизации расходной части бюджета общества, поскольку право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных и введение новых штатных единиц.

В подтверждение уведомления истца о предстоящем увольнении в порядке ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчиком представлено уведомление от 14 января 2023 года, о предстоящем увольнении 20 марта 2023 года, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 в присутствии фио, фио, фио, а также работника ЧОП отказался от подписания об ознакомлении с указанным уведомлением; указанное уведомление направлено истцу по почте 21 апреля 2023 года и вручено 06 мая 2023 года, однако ответчиком не представлено доказательств того, что истец уведомлялся о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации 28 августа 2023 года персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку представленный стороной ответчика в ходе рассмотрения дела протокол заседания правления адрес по сокращению штата, датированный 15.01.2023 г., вызывает сомнение в его подлинности в части давности изготовления документа, в котором также был поставлен вопрос перед экспертом: Соответствует ли дата, проставленная на протоколе заседания правления адрес от 15.01.2023 г., периоду его составления?

Определением суда от 12.09.2024 г. по делу по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебно-экспертных исследований «Судюрэксперт».

Из заключения судебной экспертизы следует, что период времени (давность) составления (изготовления) протокола заседания правления адрес от 15.01.2023 г. не соответствует дате, указанной в нем, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности. Документ был составлен не позднее 23.10.2023 г.

Признаков термического, светового или химического воздействия (искусственного старения) на протоколе заседания правления адрес от 15.01.2023 г. не обнаружено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, протокол заседания правления адрес по сокращению штата, датированный 15.01.2023 г., не может быть принят как надлежащее доказательство по делу ввиду его более позднего изготовления согласно выводам судебной технической экспертизы.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем законности увольнения ФИО1 и нарушении положений трудового законодательства, поскольку уведомление о предстоящем увольнении работнику лично не вручалось, и по почте не направлялось, вакантные должности имевшиеся на предприятии, в том числе согласно штатной численности ГСК истцу не предлагались, кроме того учитывая, что согласно п. 5.6 Устава адрес наем и увольнение рабочих и служащих для обслуживания кооператива относиться к исключительной компетенции правления адрес, представленный стороной истца протокол заседания правления адрес от 15 января 2023 года содержит решение правления о формировании нового штатного расписания в адрес и решение о возложении полномочий на председателя ГСК по проведению процедуры сокращения должности техника-энергетика и увольнения истца, однако как установлено заключением эксперта подписи на протоколе заседания правления адрес от 15 января 2023 года выполнены позднее 23 октября 2023 года, период времени их выполнения не соответствует указанной на документе дате изготовления – 15 января 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 15 января 2023 года правление адрес не осуществило сокращение должности техника-энергетика, не утвердило новое штатное расписание и не возложило полномочий на председателя правления по изданию приказа о сокращении должности техника-энергетика и об увольнении истца.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания производить увольнение истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до фактического сокращения занимаемой им должности и соответствующего уведомления.

При указанных обстоятельствах с законностью увольнения истца согласиться нельзя, в связи с чем, исковые требования в части признания его увольнения незаконным - признания приказа № 1 от 28 августа 2023 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным - признании незаконным приказа № 2к от 15 января 2023 года о внесении изменений в штатное расписание – признании незаконным решение правления о внесении изменений в штатное расписание - подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Довод стороны ответчика о том, что истец восстановлен на работе в должности техника-энергетика на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, не может быть принят судом во внимание поскольку указанным решением был признан незаконным приказ об увольнении от 30 июня 2022 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решением от 17 ноября 2023 года вопрос о признании приказа № 1 от 28 августа 2023 года об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным не рассматривался.

Также при рассмотрении дела суд не может принять во внимание изданный председателем адрес приказ № 4к от 21 ноября 2023 года об отмене приказа от 28 августа 2023 года № 1 об увольнении ФИО1 с должности техника-энергетика адрес по сокращению штатов, поскольку работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений, в связи с чем действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, отпуска, процентов, компенсации морального вреда с адрес в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2021 года по 30 мая 2022 года в размере сумма

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе по гражданскому делу по иску ФИО1 к адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, отпуска, процентов, компенсации морального вреда адрес в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 декабря 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере сумма

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с адрес был взыскан средний заработок за период с 29 апреля 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере сумма

Период вынужденного прогула истца с 18 ноября 2023 года по 11 апреля 2025 года включительно составляет 345 раб. дн.

Среднедневной заработок истца составлял сумма, согласно справке, представленной ответчиком, что также следует из расчета истца.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного истцу выходного пособия при увольнении в размере сумма составляет сумму в размере сумма ((1889*345 дн.= сумма) – сумма)).

Рассматривая требования истца об обязании ответчика адрес ввести в штатное расписание должность «техник-энергетик», суд исходя из представленных в материалы дела документов стороной ответчика не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку на момент рассмотрения дела в штатном расписании адрес имеется должность «техника-энергетика».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае возможно определить суммой в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В силу ст. 211 ТК РФ в части восстановлении на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о вынесении частного определения суд руководствуясь положением ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, согласно которому при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку каких-либо оснований для его вынесения не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта адрес значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ...а ...а к ГКС «Стартовый» о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о внесении изменений в штатное расписание, решения о внесении в штатное расписание, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ адрес №2к от 15.01.2023 г. о внесение изменений в штатное расписание.

Признать незаконным решение Правления адрес о внесение изменений в штатное расписание.

Признать незаконным приказ адрес №1 от 28.08.2023 г. об увольнении ФИО1 ...а ...а по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 ...а ...а на работе в адрес в должности техника-энергетика с 29.08.2023 г.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...а ...а (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула с 18.11.2023 г. по 11.04.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход субъекта адрес значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова