УИД № 74RS0049-01-2022-004397-17

дело № 2-2585/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Челиндбанк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее.

В соответствии с договором потребительского кредита № № от 02.09.2021, заключенным между банком и ФИО1, ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 300000 рублей, сроком до 30.09.2023 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 25% годовых. Однако заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на 08.12.2022 задолженность по кредиту составила 235961,60 руб., из них: срочная задолженность по кредиту - 181194,92 руб., просроченная задолженность по кредиту - 43671,36 руб.; неуплаченные проценты - 11095,32 руб..

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 235961,60 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга по договору потребительского кредита № № от 02.09.2021, исходя из ставки в размере 25 % годовых, начиная с 09.12.2022 и по день фактической уплаты суммы основного долга по кредиту, расходы по госпошлине в размере 6244 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, надлежаще извещена о дате и месте судебного заседания (л.д.22).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 02.09.2021 между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № Л-№ в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, на срок до 30.09.2023, с уплатой ежемесячно процентов в размере 25 % годовых.

В силу п.6 договора потребительского кредита № № от 02.09.2021 количество, размер и сроки платежей по кредиту начисляются банком ежемесячно на 1 число календарного месяца.

Пункт 12 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита (л.д.4), выпиской по счету (л.д.6), никем не оспариваются.

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты ею, что подтверждается подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

Банк выполнил условия договора, перечислив ответчику сумму 300 000 руб., в то время как ответчиком условия договора о погашении задолженности в соответствии с графиком нарушаются, что усматривается из выписки из лицевого счета (л.д. 6) и расчета задолженности (л.д.5, 27-28 ).

Задолженность по кредиту на 08.12.2022 235961,60 руб., из них: срочная задолженность по кредиту - 181194,92 руб., просроченная задолженность по кредиту - 43671,36 руб.; неуплаченные проценты - 11095,32 руб..(л.д.27-28).

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, определенных в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, расчет ответчиком не оспорен.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подписывая кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями, в том числе и на условие о досрочном взыскании суммы долга в случае просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Поскольку судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказалась в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Банком также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму непогашенного основного долга по договору потребительского кредита № № от 02.09.2021, исходя из ставки в размере 25 % годовых по день фактической уплаты суммы основного долга по кредиту.

Суд считает данные требования законными, в связи со следующим.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга, поскольку в связи с вынесение решения о взыскании кредитной задолженности автоматически кредитный договор не расторгается, только изменяется срок и порядок его исполнения.

В п. 2 договора потребительского кредита № № от 02.09.2021 предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку кредитный договор не содержит иного условия о прекращении обязательств сторон, отсутствуют основания для ограничения начислений процентов.

Более того, это противоречило бы ст. 309, 310, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения по ставке 25 % годовых подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в размере 235961,60 руб., размер государственной пошлины составляет 5559,62 руб. С ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 5559,62 рубля.

На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно цены иска 235961,60 руб., исковое заявление должно быть оплачено госпошлиной в размере 5559,62 руб., однако истцом была оплачена госпошлины в размере 6244 руб., что на 684,38 руб. больше положенной при указанной цены иска.

Соответственно государственная пошлина в размере 684,38 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) по договору потребительского кредита № № от 02.09.2021 задолженность по состоянию на 08.12.2022 в сумме 235961,60 руб., из них: срочная задолженность по кредиту - 181194,92 руб., просроченная задолженность по кредиту - 43671,36 руб.; неуплаченные проценты - 11095,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5559,62 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области 23 января 2020 года, в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита № № от 02.09.2021, начисленные на сумму непогашенного основного долга, исходя из ставки в размере 25 % годовых, начиная с 09.12.2022 и по день фактической уплаты суммы кредита.

Вернуть акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 684,38 рублей. уплаченную по платежному поручению № от 30.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 года.