Решение по делу № 2-1087/2023 от 25.12.2023 - о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Дело № 2-1087/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-003898-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль Hyundai Starex, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. ### что подтверждается ПТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль уничтожен пожаром, что подтверждается справкой МЧС от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Гибель автомобиля произошла в результате возгорания автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2, пламя которого уничтожило автомобиль истца, припаркованного рядом с автомобилем ответчика. Данные обстоятельства установлены постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в результате проверки, проведенной по материалу КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки, в том числе экспертными исследованиями установлено, что очаг пожара находился в левой передней части автомобиля «ВМW Х5», г.р.з. ### собственником которого являлась ответчик ФИО2 При этом произошло самовозгорание автомобиля «ВМW Х5», самовоспламенение которого произошло после срабатывания его световых приборов. Признаков поджога не установлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с выводами экспертов, пожар в автомобиле «ВМW Х5» произошел по причине «загорания горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования».

В соответствии с отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, выполненным ООО «Бизнес-Система», стоимость уничтоженного пожаром автомобиля Hyundai Starex, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. ###, составляет 600000 руб.

Учитывая изложенное, и ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной оценочной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 650000 руб. в возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Считал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, от пожара которого уничтожило автомобиль истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании стороной ответчика пояснено, что ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком. Фактически за ней было зарегистрировано транспортное средство, однако автомобиль приобретался за счет личных средств ФИО3 – сожителя ФИО2, который фактически управлял автомобилем и нес бремя содержания. Она оформляла доверенность ФИО3 на право управления транспортным средством. ФИО2 не имеет отношения к автомобилю, у нее нет водительского удостоверения. Изначально ФИО3 оформил автомобиль на себя, потом попросил ФИО2 перерегистрировать автомобиль на нее, поскольку у него был конфликт с третьими лицами. Они сожительствовали порядка 15-20 лет, брак не оформляли. В начале 2021 года ФИО3 ушел, впоследствии возвращался на какое-то время и опять ушел. На данный момент они не живут вместе, но и конфликтных отношений у них нет. Она общалась с ним, просила поучаствовать в судебном заседании. ФИО3 не отрицает факт того, что это его автомобиль. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ФИО3, как законный владелец транспортного средства, не согласен с заявленными требованиями. Судебная пожарно-техническая экспертиза не дала точного ответа о причинах возгорания автомобиля. Как следует из первых двух проведённых «Судебных пожарно-технических экспертиз» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) непосредственной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов автомобиля от источника открытого огня. В последней проведенной экспертизе при исследовании причины появляется ещё одна причина: загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления, однако сам же эксперт указывает, что никаких прямых следов аварийного режима работы, который и произвел возгорание, не обнаружено. В функциональных особенностях автомобиля, в случае срабатывания аварийных сигналов, ток подается по одной цепочке и не имеет связи с остальными частями автомобиля, в том числе двигателя.

Также, в ходе проведения последней экспертизы, была осмотрена запись в камеры наблюдения в день происшествия, однако временной промежуток выбран с момента возникновения пожара. Сам эксперт говорит о том, что это не исключает действия людей, направленных на поджог. Таким образом, проведенные судебные пожарно-технические экспертизы не дают гарантированного ответа в виде возгорания. Первые две говорят о воздействии человека, а третья экспертиза - рассматривает поджог как возможный вариант. Истец не представил доказательств вины ответчиков.

Кроме этого в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Поскольку ущерб автомобилю истца причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, то ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только при доказанности совершения именно им противоправных действий по причинению ущерба автомобилю. Таким образом, ФИО3, который является законным владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ не совершил никаких активных действий для причинения вреда другим автомобилям. В данном случае не применяется презумпция виновности владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством. Отсутствуют доказательства вины ФИО3 как владельца автомобиля. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Представленные материалы уголовного дела могут использоваться в части проведенных судебных пожарно-технических экспертиз. Постановления, вынесенные следователем по делу, не имеют преюдициальной силы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В рамках дело установлено, что право перешло к ФИО3, поэтому требование о возмещении должно быть направлено к нему. Однако истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что именно действия ФИО3 привели к возгоранию автомобиля. Ссылка на 1079 ГК РФ, в условиях отсутствия доказательств взаимосвязи действий владельца автомобиля (ФИО3) с дальнейшим причиненным вредом, не может быть признана достаточной. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований к обоим ответчикам. В случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просит взыскать вред в размере реального ущерба на дату гибели транспортного средства, то есть в размере 500 000 рублей.

Представители третьих лиц УФНС России по Владимирской области, ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР МЧС России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, являющегося сыном ответчика ФИО2, его мать и ФИО3 проживали совместно много лет. Потом ФИО3 собрался и ушел. Он (ФИО9) знал, что транспортное средство зарегистрировано на мать. ФИО3 попросил ее переоформить автомобиль на нее. Использовал ТС ФИО3 по своим нуждам. Все документы (штрафы, налоги), которые приходили по транспортному средству, передавались ФИО3. Иногда ФИО3 передавал наличными ту сумму, которую списывали с матери. ДД.ММ.ГГГГ он прислал чек на сумму 40 тысяч рублей в качестве подтверждения оплаты налога. Также он просил ФИО3 переоформить транспортное средство на себя. После случившегося он (ФИО9) с матерью ездил в МЧС, РОВД. Сам ФИО3 говорил, что не снимает с себя вины в том, что это его автомобиль, но он считает, что произошел поджог.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобилях, расположенных по адресу: <...>, произошел пожар.

В результате пожара уничтожены сгораемые детали, узлы и механизмы автомобилей: Hyundai Starex, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. ###, «ВМW Х5», г.р.з### и Honda Fit, г.р.з. ###

Собственником автомобиля Hyundai Starex, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. ###, является истец ФИО1, что подтверждается ПТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «ВМW Х5», г.р.з. ### на дату события ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО2, что подтверждается данными С### ### и сведениями из ГИБДД. Данное транспортное средство приобретено ею в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3 по договору купли-продажи (л.д.244-245 т.1).

Также установлено, что в отношении автомобиля «ВМW Х5», г.р.з. ###, собственником ФИО2 оформлялся договор ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем являлась ФИО2, а лицом, допущенным к управлению ### - ФИО3 (л.д.6 т.2).

ФИО2 и ФИО3 проживали совместно около 15-20 лет без оформления брачных отношений.

Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО3 доверенность сроком на три года, по которой ФИО3 передано право управлять «ВМW Х5», г.р.з. К989РО33, следить за его техническим состоянием, представлять интересы в отношениях с органами и ГИБДД и должностными лицами органов ГИБДД, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы и вносить обязательные платежи (л.д.190 т.1).

Транспортное средство «ВМW Х5», г.р.з. ###, передано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по доверенности ФИО10 без оформления полиса ОСАГО.

С ДД.ММ.ГГГГ и по дату события ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО в отношении автомобиля «ВМW Х5», г.р.з. ### ни собственником ТС ФИО2 и ФИО3 не оформлялся.

Материалами проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гибель автомобиля истца Hyundai Starex, г.р.з. ### произошла в результате возгорания автомобиля ВМW Х5», г.р.з. ###, пламя которого уничтожило автомобиль истца, припаркованного рядом с данным автомобилем.

Согласно заключению экспертов пожарно-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в левой передней части по ходу движения автомобиля марки «ВМW Х5», г.р.з. ###, расположенного по адресу: <...>, более точно установить очаг пожара не представляется возможным.

Причиной пожара могло послужить:

- загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования;

- искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов автомобиля от источников открытого огня, например, пламени спички, с применением интенсификатора горения или промежуточного материала.

В ходе проведения проверки была изъята и просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания Владимирского областного суда. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что до возгорания к машине никто не подходит, подозрительных лиц в месте стоянки автомашины не наблюдается, автомашина «БМW Х5» загорелась сама, после срабатывания сигнализации, после чего пламя угасает, интенсивного характера при этом, горение не имеет. Спустя некоторое время вновь происходит воспламенение, после чего горение принимает интенсивный характер и охватывает весь автомобиль.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, поскольку материалами проверки не установлено фактов умышленного повреждения имущества, квалифицировать действия неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ не представляется возможным, в виду возможного загорания горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Также из материалов проверки следует, что транспортным средством пользовался ФИО3 Указанный автомобиль он приобрел в 2016 году. Автомобиль бензиновый, имеется штатная сигнализация, никакого дополнительного оборудования установлено не было. За неделю до происшествия ФИО3 заменил аккомулятор в организации «Заряд 33». В начале октября заменил радиатор. Также ФИО3 пояснил, что никаких конфликтов он ни с кем не имел, поджогом никто не угрожал, врагов не имеет.

В ходе дополнительной проверки был проведен повторный опрос ФИО3, который пояснил, что у него случался конфликт с жителем дома по адресу: <...> Житель дома ФИО3 не знаком, нынешнее его местоположение он не знает. Идентифицирующие данные этого гражданина ФИО3 назвать не может.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО11 в виду оспаривания обстоятельств самовозгорания транспортного средства, по делу назначена пожарно - техническая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Мосглавэкспертиза» с постановкой вопроса: какова непосредственная причина возникновения пожара автомобиля марки BMW X5, г.р.з. ###

По ходатайству ответчика ФИО3 гражданское дело возвращено из экспертного учреждения без исполнения (л.д.95,96 т.2).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 размера ущерба, причиненного ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО ГК «Профи».

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автобуса Hyundai Starex, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ###, г.р.з. ### по состоянию на дату получения ущерба составляет 500000 руб.

Рыночная стоимость автобуса Hyundai Starex, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ###, г.р.### по состоянию на момент разрешения спора составляет 650000 руб.

Данное заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, мотивированных возражений относительно представленного заключения не представили, в связи с чем суд признает заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Разрешая требования иска, суд, учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, приходит к выводу о возложения ответственности по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности как на собственника транспортного средства ФИО2, так и на лицо, владевшее источником повышенной опасности на момент причинении ущерба ФИО3 в долевом отношении.

Как следует из материалов дела, ФИО3 владел и пользовался транспортным средством - автомобилем марки BMW X5, г.р.з. ### по доверенности, однако, не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств. Собственник транспортного средства «ВМW Х5», г.р.з. ### ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также передала данное ТС по доверенности ФИО10 без оформления полиса ОСАГО.

Ответчики ФИО2 и. ФИО3, являясь владельцами транспортного средства "«ВМW Х5», г.р.з. ###, риск ответственности которых не был застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу истца ФИО1, в соответствии с гражданским законодательством.

Нарушение собственником автомобиля ФИО2 требований Закона об ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности при отсутствии вины в причинении ущерба возлагает на нее обязанность но возмещению такого ущерба наряду с ФИО3, владевшим источником повышенной опасности по доверенности на момент причинения ущерба и непосредственно причинившим вред имуществу истца.

Суд полагает признать вину ответчиков в причинении ущерба автомобилю истца равной, в связи с чем ущерб согласно заключению судебной экспертизы, определенный на момент разрешения спора в сумме 650000 руб., подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, т.е. по 325000 руб. с каждого.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые в таком случае должны доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчики не представили.

Являясь владельцами транспортного средства "«ВМW Х5», г.р.з. ###, ФИО2 и. ФИО3, ненадлежащим образом осуществляли бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ. Собственник ТС ФИО2 не осуществила должный контроль по соблюдению специальных норм и правил по безопасности дорожного движения при передаче автомобиля на управления им по доверенности ФИО3

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что совокупность обстоятельств для привлечения его к ответственности за причинение ущерба не установлена, доказательств, свидетельствующих о совершении им противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представлено, суд находит несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее содержание имущества не связана с непосредственным присутствием владельца данного имущества на месте и в момент происшествия, факт нахождения автомобилей на стоянке не освобождает ответчиков, как владельцев имущества, в котором находился очаг пожара, от обязанности по возмещению причиненного ущерба. От проведения по делу пожарно - технической экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 650000 руб., с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 9200 руб. в равных долях. Также с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета недоплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ###, выдан МО УФМС России по Владимирской области) и ФИО3 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт серии ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по Владимирской области) сумму ущерба в размере в размере 650000 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 пользу ФИО1 (паспорт серии ###) государственную пошлину в сумме 9 200 руб. 00 коп. по 4600 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по Владимирской области) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2024.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун