Судья ФИО1 Дело № 22-2022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

прокурора Жаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 августа 2023 года, которым с осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в сумме 3 120 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 августа 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В ходе судебного разбирательства защиту интересов осужденного ФИО1 осуществляла адвокат ФИО2, которая обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3120 рублей: за ознакомление с материалами дела 02 августа 2023 года и за участие в судебном заседании 04 августа 2023 года из расчета 1560 рублей за один день участия в деле.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 августа 2023 года процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО2 за осуществление защиты осужденного ФИО1 в размере 3120 рублей возмещены из средств федерального бюджета и взысканы в указанной сумме с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и просит отменить постановление, указывая, что до начала судебного заседания им составлено письменное заявление об отказе от услуг адвоката, которое было подтверждено им в судебном заседании, поскольку в услугах защитника он не нуждался.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Жарова Е.А. полагала постановление законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дел и, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного или судебного разбирательства по делу по назначению, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Размер оплаты труда адвоката установлен постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», и составляет за один день участия с 1 октября 2022 года не менее 1560 рублей и не более 2236 рублей, с учетом степени сложности уголовного дела.

Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката.

Порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 судом первой инстанции не нарушен.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, осужденный ФИО1 просил о назначения ему защитника – адвоката для участия в судебном заседании (л.д. 3), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о привлечении адвоката к участию в рассмотрении дела.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции располагал сведениями об его отказе от услуг адвоката и, с учетом содержания расписки, составленной осужденным ФИО1 до начала судебного заседания (л.д. 47), обоснованно принял меры для выяснения причин такого отказа, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 54-оборот).

Оценив доводы осужденного о том, что его отказ от защитника обусловлен исключительно материальной несостоятельностью, а также установив, что осужденный до начала судебного заседания нуждался в юридической помощи и получил консультацию адвоката, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения защитника – адвоката ФИО2 от участия в деле, расценив такой отказ от защитника как вынужденный, обусловленный материальными причинами, что также не оспаривалось осужденным ФИО1 в судебном заседании.

Рассматривая заявление адвоката ФИО2 об оплате ее труда, суд первой инстанции разъяснил осужденному ФИО1 положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ (л.д.55-оборот), предоставил возможность довести свою позицию по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек и, принимая решение, учитывал пояснения осужденного о его материальной несостоятельности, трудоустройстве и осуществлении трудовой деятельности в исправительном учреждении, отсутствии инвалидности, детей и иных иждивенцев, а также обязательств имущественного характера.

Вывод суда о том, что сообщенные осужденным доводы о его имущественной несостоятельности, не являются основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек ФИО1, который трудоспособен, трудоустроен и получает доход в исправительном учреждении, а также не имеет заболеваний, препятствующих либо существенным образом ограничивающих его возможность осуществления трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями об имущественном положении осужденного, которые приведены последним в апелляционной жалобе, однако, мотивированно не отнес их к числу оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату и взысканных с осужденного ФИО1, определен судом верно, поскольку ознакомление адвоката с материалами дела, равно как и участие в судебном заседании суда первой инстанции, входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ полномочий защитника по назначению суда и непосредственно связано с осуществлением защиты осужденного, а, следовательно, эти действия подлежат оплате.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

<данные изъяты>ппостановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 августа 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2 за осуществление защиты осужденного в размере 3120 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.