63RS0№-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 03 июля 2025 года
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Курдюковой А.А.,
с участием:
представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ООО «РН БУРЕНИЕ» - ФИО2,
помощника П.В. <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «РН БУРЕНИЕ» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, вследствие несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились с исковым заявлением к ООО «РН БУРЕНИЕ» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, вследствие несчастного случая на производстве. В обоснование указав, что 18.08.2012 г., примерно в 05 час. 20 мин., на Приобском месторождении нефти и газа, на кустовой площадке №, в 320 км от производственной базы Нефтеюганского филиала ООО «PH-Бурение», на территории <адрес>, произошел несчастный случай, повлекший за собой смерть помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин ФИО6 ча, которому истец, ФИО4, является матерью, а ФИО5 родным братом.
Утрата для них близкого человека повлекло за собой состояние сильнейшего нервного стресса, эмоционального расстройства и нравственных страданий, которые они пережили и переживают до настоящего времени. Их страдания усугубились еще и тем, что тело сына (брата) им доставили только на четвертый день. За период ожидания мы испытали сильнейший нервный стресс. Степень страданий истца подтверждается также и выпиской из истории болезни ММБУ «Городская больница №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: после похорон сына, выйдя на работу, с ней случился гипертонический криз, работать она не смогла. Сотрудниками была вызвана скорая помощь и ФИО4 госпитализировали в указанное учреждение.
Достоверно установлено, что в несчастном случае, повлекшим смерть ФИО6, усматривается вина работников ООО «РН-Бурение», нарушивших требования охраны труда и не обеспечивших безопасные условия труда (акт о несчастном случае на производстве № от 01.10.2012 г.). В силу ст. 1068 ГК РФ, за действия данных работников несет ответственность ООО «РН-Бурение» как работодатель.
В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о компенсации морального вреда без судебного разбирательства, однако в выплате компенсации нам было отказано.
Просят суд взыскать с ООО «РН БУРЕНИЕ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ООО «РН БУРЕНИЕ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РН БУРЕНИЕ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании путем использования систем ВКС, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Предоставила письменные возражения на иск, указав, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. После составления акта, он не был обжалован. При определении характера причиненных истцам нравственных страданий необходимо учесть давность произошедшего случая, с даты которого прошло более 12 лет. Истцы совместно с работником не проживали, доказательств причинения им нравственных страданий не предоставили.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 Государственная инспекция труда в <адрес> - Югре в судебное заседание не явились о месте, времени и дне слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
ФИО10 <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Так как умерший работал у ответчика, то соответственно возмещение вреда возлагается на ответчика. Полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 руб., в пользу истца ФИО4, в пользу истца ФИО5, в размере 300 000 руб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что истцу ФИО4 она является снохой, бывшей женой ФИО5 На момент смерти ФИО6 они проживали все вместе, с семьей ФИО6 Отношения между ними были хорошие, ФИО6 материально помогал матери и брату. А также ФИО6 был крестным отцом у ребенка ФИО5
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что погибший ФИО6 является ее мужем. В 2012 году они жили у ФИО4 совместно с братом ФИО5 Отношения у все были хорошие, ФИО6 материально помогал матери. В момент совместного проживания они все вели совместный быт. С братом ФИО5 у погибшего были хорошие отношения.
Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение П., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 18 Постановления Пленума от дата №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", надлежит иметь в виду, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению. безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего,
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от дата № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ФИО6 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с Нефтеюганским филиалом ООО «РН-Бурение», подразделение цех буровых работ №, буровая бригада ФИО9, работал помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин 5 разряда (второй) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час 20 мин время ФИО6 скончался, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая. Данные подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ
Несчастный случай произошел на Приобском месторождении нефти и газа, на кустовой площадке №, расположенной на правом берегу <адрес>, в 320 км от производственной базы Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение», на территории <адрес>, ХМАО-Югра в следствие падения при разности уровней высот с оборудования. В соответствии с п.8 Акта о несчастном случае: согласно Акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ., п.3 Заключения смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию отсека, набухания вещества головного мозга, кровоизлияния в головной мозг, массивная кровопотеря. В соответствии с п. 8.2, согласно п.5 заключения Акта судебно-медицинского исследования трупа №, при судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,3 промилле, что обычно у живых соответствует средней тяжести алкогольного опьянения.
По факту несчастного случая на производстве была создана комиссия, проведено расследование, в соответствии с п.9 Акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая стали: нарушение трудовой и производственной дисциплины выразившееся: нахождение погибшего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; не применения погибшим подбородного ремешка для фиксации защитной каски на голове. Сопутствующие: неосуществление надлежащего контроля за соблюдением трудовой и производственной дисциплины подчиненными работниками со стороны руководителей и специалистов буровой бригады, руководителя вахты. Не обеспечение мастером буровой требуемого уровня соблюдения трудовой и производственной дисциплины в буровой бригаде. Выразившееся в употреблении спиртных напитков и нахождении на опасном производственном объекте помощника бурильщика ФИО6
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, установлены: ФИО6 – помощник бурильщика ЭРБС 5 разряда (второй) находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и не применил подбородочный ремешок для фиксации защитной каски на голове. ФИО7 бурильщик ЭРБС 7 разряда являясь руководителем работ не принял должных мер по соблюдению работниками вахты трудовой и производственной дисциплины, по удалению с производственной территории (буровая установка № №) отстраненного от работы рабочего. ФИО13 – помощник мастера буровой: не обеспечил должный контроль за состоянием трудовой и производственной дисциплины в период вахты. ФИО9 - мастер буровой: не обеспечил требуемый уровень соблюдения трудовой и производственной дисциплины в буровой бригаде.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший смерть ФИО6, произошел как по вине работников ООО «РН БУРЕНИЕ», нарушивших требования охраны труда и не обеспечивших безопасные условия труда ФИО6 (за действия данных работников, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет ответственность ООО «РН БУРЕНИЕ» как работодатель), так и самого пострадавшего, допустившего нарушение трудовой дисциплины.
Решением В. районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к ООО «РН БУРЕНИЕ» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, вследствие несчастного случая на производстве удовлетворены частично. С ООО «РН-БУРЕНИЕ» в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за заверение доверенности и копий документов в размере 2260 руб.; в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО12, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. С ООО «РН-БУРЕНИЕ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 6000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «РН-БУРЕНИЕ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РН-БУРЕНИЕ» удовлетворена частично.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Погибший ФИО6 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и родным братом истца ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.
Из пояснений истца ФИО4 следует, что в результате данного происшествия ей был причинён моральный вред, поскольку ФИО6 являлся ее родным сыном, между ними были близкие родственные отношения, ФИО6 с женой и ребенком, проживали совместно с ней, вели общее хозяйство, в результате чего переживания и нравственные страдания также сказались на ее моральном состоянии, также после смерти ФИО6 у истца ФИО4 ухудшилось самочувствие.
Согласно выписки из истории болезни ФИО4 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ММБУ ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертоническая болезнь II Б, степень III, риск III, гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истца ФИО5 следует, что в результате данного происшествия ему был причинён моральный вред, поскольку ФИО6 являлся его родным братом, между ними были доверительные родственные отношения. Они с братом регулярно общались, проводили вместе время в компании общих друзей, оказывали друг другу родственную взаимоподдержку. ФИО6 приходился его сыну крестным отцом, в результате чего переживания также сказались на его моральном состоянии, а также причинили ему глубокие нравственные переживания. А также ФИО6 часто оказывал истцу ФИО5 материальную помощь.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми, братьями и сестрами и др.
Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, суд считает обоснованными доводы истцов о причинении им морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
При таком положении, установив вину ответчика как работодателя ФИО6 в смерти последнего, учитывая, что ответчик, кроме того, является и владельцем источника повышенной опасности, результатом использования которого стала смерть работника, установив, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании, и, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью близкого им человека.
Давая оценку представленным доказательствам, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых погиб ФИО6, степень вины работодателя и работника, нарушившего правила внутреннего трудового распорядка и находившегося на объекте в состоянии алкогольного опьянения, характер причиненных нравственных страданий истцам, которые являются матерью и родным братом погибшего и которые понесли невосполнимую утрату в связи со смертью близкого человека, срок давности произошедшего события, учитывая требование разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части в иске следует отказать.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей;
Истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что по данному делу размер госпошлины составляет 6000 рублей (по 3000 руб., за каждое требование), суд считает необходимым взыскать с ООО «РН-БУРЕНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., не доплаченную при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «РН БУРЕНИЕ» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РН-БУРЕНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ООО «РН-БУРЕНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный 1 отделом милиции Кировского РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ООО «РН-БУРЕНИЕ» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Титова