Казакова И.О."> №"> Казакова И.О."> №">
4
Судья: Долгова С.А. Материал №22к-1367/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Липецк 11 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.А.,
с участием прокурора Навражных С.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Горбунова Д.А.,
при помощнике судьи Казаковой И.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его адвокатов Горбунова Д.А. и Фурсовой Т.И. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (3 преступления),
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 ноября 2023 года. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с 22.09.2023.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Горбунова Д.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
20.09.2023 возбуждено уголовное дело №12301420029000637 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
21.09.2023, 22.09.2023 года органами предварительного следствия возбуждены 3 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12301420029000637.
22.09.2023 в 14 часов 40 минут по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
23.09.2023 следователем ФИО2 с согласия врио начальника ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г.Липецку ФИО3 перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 01 месяц 29 суток, то есть по 20.11.2023.
25.09.2023 Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Горбунов Д.А. и подозреваемый ФИО1 просят отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывают на то, что доводы ходатайства следователя голословны и объективно ничем не подтверждены. Полагают, что судом не было установлено конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности и необходимости избрания ФИО1 такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу. Кроме того, ссылаются на несоблюдение судом положений ст.ст.97, 98 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Фурсова Т.И. выражает несогласие с решением суда, считает, что суд необоснованно согласился с доводами следствия о том, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области, продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от органов предварительного следствия и суда, в связи с нахождением предварительного следствия на первоначальном этапе. Ссылается на то, что судом требования ст. 97 УПК РФ не выполнены, а тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их характер и объекты посягательств не могут служить достаточным основанием для избрания и дальнейшего продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий возложит на ФИО1 существенные ограничения и даст возможность органам УИИ осуществлять постоянный контроль за поведением обвиняемого, который не позволят ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 было заявлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно соответствует требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства проанализировал представленный органом предварительного расследования материал и пришел к правильному выводу о том, что в нем содержится достаточно конкретных сведений, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении четырех преступлений против собственности, что усматривается из протоколов допроса потерпевших, протоколов опознаний потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №2 подозреваемого ФИО1, как лица, которое похитило у них путем обмана денежные средства; протоколов явки с повинной ФИО1, протокола задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, протоколов его допроса в качестве подозреваемого. При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Суд проверил законность задержания ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ, установив время фактического задержания (22.09.2023 в 14 час. 40 мин.).
Принятое решение основано не на предположениях, а на представленных в судебное заседание материалах, с достаточной полнотой подтверждающих изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые вопреки доводу защиты исследовались в судебном заседании с участием сторон и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.
При этом вопреки доводам жалобы судом были учтены обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, а именно, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса.
Приняв во внимание, что ФИО1 подозревался в совершении четырех корыстных преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности, с учетом их направленности в отношении престарелых лиц; неоднократно привлекался к административной ответственности, дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, не имеет постоянного места проживания в г. Липецке, Липецкой области, не работает, не имеет легального источника доходов, холост, его близкие родственники - мать проживает в <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.
Суд первой инстанции вопреки доводам защитника всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в ходатайстве следователя, мотивировав выводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, также, не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Необходимость заключения ФИО1 под стражу, как правильно констатировал суд первой инстанции, в данном случае обусловлена преобладанием общественных интересов над правами подозреваемого, и именно данная мера пресечения сможет гарантировать защиту интересов общества и справедливое разбирательство по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в т.ч. и в связи с состоянием его здоровья, не установлено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, прокурором было представлено постановление следователя ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по городу Липецку ФИО2 от 27 сентября 2023 года о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (3 преступления).
Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», надлежаще обосновано и мотивировано.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и его защитников – адвокатов Горбунова Д.Ф. и Фурсовой Т.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Коновалова