копия
Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Егорьевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 311 130 рублей 19 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6311 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису № № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 311 130 рублей 19 копеек. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив, что требования истца являются завышенными. В ходе рассмотрения дела не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривал своей вины, поскольку именно он управлял транспортным средством.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) – ФИО1 – ответчик по делу, поскольку он нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между произошедшим дорожно-транспортным происшествии и нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации имеется прямая причинно-следственная связь.
Положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Транспортное средство марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 311 130 рублей 19 копеек, что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
В добровольном порядке ответчик ущерб страховой компании не возместил, обратного суду не представлено.
Определением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно проведенному исследованию ООО «<данные изъяты>», экспертами сделаны выводы, изложенные в экспертном заключении, а именно: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), получило следующие механические повреждения: рамка номерного знака передняя — нарушение текстурной поверхности с образованием задира; бампер передний — деформирован, смещен и разрушен с образованием трещин; буфер (наполнитель, абсорбер) бампера переднего - разрушен с образованием трещин; решётка радиатора - разрушена с образованием трещин; эмблема на решетку радиатора — царапины на хромированной поверхности; фара левая — разрушен корпус в правой части детали с образованием трещины; фара правая — разрушен корпус в левой части детали с образованием трещины; заглушка переднего бампера под буксировочный крюк — царапины; облицовка (кронштейн) переднего правого внутреннего датчика парковки — царапина и задир.
Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), составляет: без учета износа 305 300 рублей; с учетом износа 292 800 рублей.
Имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Характер повреждений статический, представляющий собой адекватное отображение следообразующих точек при движении их по нормали к воспринимающей поверхности, с направлением вектора блокирующего воздействия спереди назад, с зоной локализации повреждений в передней части кузова. Для устранения повреждений требуются следующие ремонтные воздействия: рамка номерного знака передняя-замена; бампер передний - замена, окраска; буфер (наполнитель, абсорбер) бампера переднего — замена; решётка радиатора — замена; эмблема на решетку радиатора — замена; фара левая — замена; фара правая — замена; заглушка переднего бампера под буксировочный крюк — окраска; облицовка (кронштейн) переднего правого внутреннего датчика парковки — окраска.
Суд, изучив заключение, составленное ООО «Гарант» находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства по делу, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы - достоверными и закладывает его в основу своего решения.
Экспертное заключение ООО «Гарант» стороной не оспорено, доказательств, опровергающих правильность выводов, сторонами не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика не допущено нарушения порядка и способа исполнения обязательства, что исключает право истца на предъявление требования о взыскании большей стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков. Законодательством не предусмотрена возможность изменения согласованной обеими сторонами формы возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем перечисления суммы страховой выплаты в одностороннем порядке, в том числе после фактического перечисления денежных средств в неоспариваемом страховщиком размере.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках состязательного процесса по правилам статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, в том, числе по доказыванию.
Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств иного, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником транспортного средства и признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба в размере 305 300 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в порядке суброгации.
В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6253 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 305 300 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6253 рублей, а всего 311 553 (Триста одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №) в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения суда
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Егорьевского городского суда
<адрес> подпись Н.Н. Федоров