Решение по делу № 2-5159/2025 от 16.04.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №–5159/2025

УИД 50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–5159/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Оферта» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Оферта», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 252 133,45 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, расходы на оплату услуг эксперта в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на обследование жилого помещения в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Оферта» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ИЛЬ-К1-КВ530-03163 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> г.о. Красногорск, <адрес>, общей площадью 58,23 кв. м, жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 252 133,45 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Оферта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3% от цены договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Оферта» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ИЛЬ-К1-КВ530-03163 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> г.о. Красногорск, <адрес>, общей площадью 58,23 кв. м.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в процессе осмотра квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста №/СТЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО4, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 252 133,45 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков строительства и отделки, а также подтверждающих отличный от заявленного, размер расходов для их устранения, суду не представил.

При этом ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял.

Оценивая представленное заключение эксперта ФИО4 №/СТЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение ФИО4 №/СТЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 252 133,45 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Данная норма введена в действие пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность ответчика устранить недостатки строительства, в том числе путем возмещения расходов на устранение недостатков возникли после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ - то есть после направления истцом ответчику претензии, суд считает необходимым применить данные положения ст. 10 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в заявленной части.

Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 7494201 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 224826,03 руб., что равно 3% цены договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, а также штрафа, предусмотренных ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, а в данном конкретном случае, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, требования истца о взыскании таких неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензия была направлена в адрес ответчика после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, определенного с учетом характера причиненных участникам долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 75 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на обследование жилого помещения в размере 30 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанный осмотр был необходим для обращения в суд, требовался для определения цены иска, так как в материалах дела имеется заключение специалиста ФИО4 №/СТЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведен осмотр жилого помещения, составлен акта, произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Оферта» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 021,33 руб.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Оферта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6109 №) расходы на устранение недостатков в размере 224826 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Оферта» в доход государства государственную пошлину в размере 6 021,33 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Оферта» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская