УИД 31RS0020-01-2023-003382-64 №12-91/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48 «а» 31 июля 2023 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Стребкова А.А., по доверенности от 09.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 и его защитника Стребкова ФИО8 на постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО9 от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО10 от 09.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 09.06.2023 года в 06 часов 00 минут, водитель ФИО1 ФИО11, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на ул.Ерошенко, 5 «а»/1, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и не уступил дорогу автомобилю Хавал F7Х, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшейся попутно прямо без изменения направления по левой полосе, в результате чего совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник Стребков А.А. обратились в суд с жалобой, в которой просили указанное выше постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указали, что с постановлением должностного лица они не согласны, считают, что фабула вмененной ФИО1 статьи не соответствует действиям, совершенным ФИО1, не допустившего нарушение ПДД РФ, который двигался по ул.Ерошенко г.Старый Оскол, дорожное полотно которой имеет изогнутую (закругленную) форму. Сослались на то, что ФИО1 не совершал ни поворот, ни перестроение по полосам, двигался по своей полосе дорожного движения по ул.Ерошенко г.Старый Оскол, имеющему закругленную форму и не совершал маневр поворота на ул.Ублинские горы г.Старый Оскол, в связи с чем не должен (обязан) занимать какое-либо крайнее положение, поскольку не осуществлял поворот налево. Полагают, что в действиях второго участка ДТП имеется состав административного правонарушениях, что, по их мнению, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Стребков А.А. доводы жалобы поддержал.

ФИО1, ФИО5 о месте и времени слушания дела извещены, об отложении слушания дела не просили.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО12 пояснил, что утром 09.06.2023 года он прибыл на место происшествия. Там находилось два автомобиля «Хавал» и «Рено». Он осмотрел обстановку на месте ДТП, составил схему совершения административного правонарушения. Установил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по правой полосе движения и начал совершать поворот налево, не уступив при этом дорогу другому автомобилю, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Стребкова А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ, Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данное требование Правил дорожного движения ФИО1 соблюдено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.06.2023 года в 06 часов 00 минут, водитель ФИО1 ФИО13, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на <адрес> «а»/1, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и не уступил дорогу автомобилю Хавал F7Х, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшейся попутно прямо без изменения направления по левой полосе, в результате чего совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2023 года; письменными объяснениями ФИО1, ФИО5; схемой места совершения административного правонарушения от 09.06.2023 года, фототаблицей, видеозаписью, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2023 года.

Перечисленные выше доказательства, не вызывают у суда сомнения в правильности принятого по делу решения и подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1 должностному лицу следует, что 09.06.2023 года в 06 часов 00 минут он управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Ерошенко, по правой полосе, в районе д.5а/1. Ему надо было повернуть налево и при маневре поворота налево, когда его автомобиль уже стоял в направлении мкр.Космос, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после удара, он остановился на левой полосе.

В своем объяснении от 09.06.2023 года ФИО5 пояснила, что 09.06.2023 года в 06 часов 00 минут она управляла автомобилем HAVAL, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул.Ерошенко, в районе д.5а/1. Она повернула налево на левой полосе и двигалась прямо в сторону ГБ №2 и увидела, что с правой стороны водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № повернул налево и перекрыл ей дорогу, в этот момент произошло столкновение. В автомобиле она сидела одна, телесных повреждений она не получила.

Сведения, сообщенные ФИО5, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, в связи с чем, считаю её объяснения допустимым и достоверным доказательством.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО1 движется по правой полосе движения, непосредственно перед столкновением данный автомобиль поменял траекторию движения, столкновение произошло на левой полосе движения, то есть вопреки требованиям п.8.5 ПДД РФ он заблаговременно не занял при повороте налево соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Вопреки доводам защитника Стребкова А.А., из схемы организации дорожного движения на пересечении ул.Ерошенко – ул.Ублинские горы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке дорог, где имеет дорожный знак особых предписаний 5.1.5.1 "Направления движения по полосам", согласно которому на данном участке дороги две полосы и разрешенные направления движения: по правой полосе разрешено движение только прямо, по левой – прямо и налево.

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил требования п.8.5 ПДД, инспектор ДПС ФИО14 обоснованно, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом полученных по делу доказательств, после их исследования, пришел к выводу о нарушении вышеуказанного пункта ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела, в том числе схема места совершения административного правонарушения, просмотренная судом видеозапись, характер повреждений автомобилей, объективно свидетельствуют о том, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.8.5, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Приложение к протоколу об административном правонарушении свидетельствует о том, что автомобиль ФИО5 (Хавал F7Х, государственный регистрационный знак №) поврежден в правой передней части, автомобиль ФИО1 (Рено Логан, государственный регистрационный знак №) поврежден в левой задней части. Указанное опровергает довод защиты о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по своей полосе дорожного движения, а напротив, свидетельствует о том, что ФИО1 совершал маневр поворота налево.

Иные доводы защиты не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Вопреки доводам жалобы, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника ДТП, о нарушении ФИО5 ПДД РФ, так как согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу инспектором требования закона соблюдены, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО15 от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Стребкова А.А. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Ильчинина