Решение по делу № 2А-969/2023 от 03.03.2023

Дело №2а-969/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-000402-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в котором просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы по существу, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, не осуществлении контроля в установленной сфере деятельности. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3, выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера, в принятии СПИ не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить выявленные нарушения и принять все необходимые меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а именно произвести корректировку суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству №-ИП от 15.04.2022 и вынести постановление об исправлении ошибки/описки по факту некорректно указанной суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 15.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № в отношении должника ФИО4

Согласно сервису ФССП «База данных исполнительных производств» и иных документах, вынесенных в рамках исполнительного производство, исполнительное производство возбуждено на сумму 339 136 рублей, однако согласно заявлению взыскателя и исполнительному документу сумма задолженности составляет 401 164,51 рублей.

24.08.2022 взыскателем было направлено ходатайство о вынесении постановления об исправлении ошибки (описки) по факту неверно указанной сумма задолженности и внесении изменений в соответствии с исполнительным документом.

13.09.2022 ходатайство рассмотрено, однако изменения не внесены.

30.09.2022 взыскателем направлена жалоба руководителю отдела УФССП на бездействие заместителя начальника отделения в не рассмотрении обращения взыскателя по существу, на бездействие судебного пристава-исполнителя в не произведении корректировки суммы задолженности по исполнительному производству, однако в удовлетворении жалобы было отказано.

Вместе с тем, до настоящего времени, сумма долга не скорректирована, постановление об исправлении ошибок/описок судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав–исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, представитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уклонился от получения направленной ему судом путем заказной почтовой корреспонденции повестки, в связи с чем, корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая положения ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю от 15.04.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 04.02.2022, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 339 136 рублей.

Административный истец указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в сумме долга. Согласно исполнительному документу сумма задолженности должника составляет 401 164,51 рублей.

30.09.2022 взыскателем направлена жалоба руководителю отдела на бездействие судебного пристава-исполнителя.

11.10.2022 жалоба рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано, о чем вынесено постановление по результатам жалобы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера, суд считает необоснованными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.15 которого гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры, предусмотренные ст. 68 Закона, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления, а именно исправлена сумма долга на следующее значение: 401 164,51 рублей. Копия указанного постановления направлена взыскателю, должнику.

Таким образом, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления о внесении исправлений в части суммы долга, не имеется.

Не имеется и оснований для признания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении жалобы и не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, не осуществлении контроля в установленной сфере деятельности, поскольку, жалоба административного истца рассмотрена, о чем вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи, суд считает необоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 10 марта 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу