Дело № 2-2006/2025
УИД 78RS0006-01-2024-013692-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Министерства финансов Российской Федерации обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением изначально к ФИО2 о о возмещении ущерба в порядке регресса и просило взыскать с ФИО2 о в пользу Министерства финансов Российской Федерации 25 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года по делу № 3a-53/2023, вступившим в законную силу 24 апреля 2023 года с Министерства финансов России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 25 300 рублей.
Согласно материалам дела № 3а-53/2023 ФИО3 обратился в суд административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения по административному делу № 2а-201/2020 Сосновоборского городского суда Ленинградской области, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года по делу № 2а-749/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2
На судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возложена обязанность исполнения организации ведения исполнительного производства № 581/18/470334-ИП от 19 марта 2018 года.
Однако в установленный решением суда срок Сосновоборским РОСП не исполнено решение по административному делу № 2а-749/2021, требования исполнительного документа не исполнены.
Обстоятельства причинения вреда: 19 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № 581/18/470334-ИП; 26 февраля 2020 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по делу 2а-749/2021, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству № 581/18/470334-ИП от 19 марта 2018 года. На ФИО2 возложена обязанность по совершению действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2020 года; 03 апреля 2020 года копия решения по делу 2а-749/2021 получена судебным приставом- исполнителем ФИО2; 28 декабря 2022 года взыскатель по исполнительному производству обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указав, что необходимые действия по исполнительному производству и требования Сосновоборского городского суда Ленинградской области судебным приставом-исполнителем не исполнены.
21 марта 2023 года Ленинградским областным судом по делу 3а-53/2023 принято решение о взыскании с Министерства финансов России за счет средств бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и компенсации оплаты пошлины.
Истец ссылается на то, что ФИО2 являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе и как государственный служащий, отвечает перед государством за ненадлежащее им исполнение своих обязанностей. Длительность исполнения судебного постановления по делу фактически обусловлена нераспорядительными действиями судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 Незаконное бездействие ФИО2 повлекло причинение ущерба ФИО3 и последующую выплату указанных денежных средств в размере 25 300 рублей из федерального бюджета, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Протокольным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 марта 2025 года в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащими ФИО1 (л.д.46,47).
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».
Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 названного Федерального закона, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ", в соответствии с ч. 2 ст. 2 которого, правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 15 указанного Федерального закона № 328-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2023 года № 60-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО6 в период с 31 марта 2020 года по 07 июня 2021 года на основании приказа УФССП России по Ленинградской области исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области (л.д.10-12).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года по административному делу № 2а-749/2021, вступившим в законную силу 11 апреля 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6о, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству № 581/18/470334-ИП, признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6о возложена обязанность по совершению действий, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 581/18/470334-ИП.
В связи с длительным неисполнением решения суда от 26 февраля 2020 года, ФИО3 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение акта в разумный срок.
Решением Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года, вступившему в законную силу, по делу № 3а-53/2023 требования административного истца ФИО3 удовлетворены частично. ФИО3 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 25 300 рублей. Обязанность по исполнению решения возложена на Министерство финансов Российской Федерации (л.д.13-18).
При этом Ленинградским областным судом в рамках административного дела № 3а-53/2023 было установлено, что судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6о 24 марта 2020 года было получено решение суда по административному делу № 2а-749/2021, однако сведений о фактическом исполнении решения суда не имелось, какие-либо объективные причины препятствующие исполнению судебного акта отсутствовали, длительность исполнения судебного акта не обусловлена какими-либо действиями административного истца и не вызвана какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми для должностных лиц Сосновоборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области обстоятельствами (л.д.16).
До своего увольнения со службы (07 июня 2021 года), ФИО6о никаких мер направленных на исполнение решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года по административному делу 2а-749/2021, не принимал.
Платежным поручением № 428589 от 06 июля 2023 года подтверждается выполнение Министерством финансов Российской Федерации возложенной судом обязанности по выплате присужденной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, денежные средства в размере 25 300 рублей были перечислены ФИО3 (л.д.21).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в доход казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, по правилам ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в пределах среднего месячного заработка ответчика. При этом основания для снижения размера ущерба суд первой инстанции не усмотрел.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года обстоятельства с позиции преюдиции для настоящего спора, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного неправомерным бездействием ответчика и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 25 300 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) ущерб в размере 25 300 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2025