Решение по делу № 2А-557/2023 от 14.12.2023

56RS0006-01-2023-000683-33

№ 2а-557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего исполняющей обязанности судьи Беляевского районного суда Новиковой И.М., при секретаре Арьковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Бурлыкский сельсовет Беляевского района Оренбургской области к старшему судебному -приставу Беляевского РОСП ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее ГУФССП России) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора и приостановления взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация муниципального образования Бурлыкский сельсовет Беляевского района Оренбургской области (далее- Администрация, административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском с учетом уточнений к ответчику, указав, что Администрация муниципального образования Бурлыкский сельсовет получила постановление судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым администрация МО Бурлыкский сельсовет обязана ликвидировать свалки твердых бытовых отходов, расположенных на земельных участках в <адрес>

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Администрация муниципального образования Бурлыкский сельсовет обратилась в Беляевский районный суд для предоставления отсрочки исполнения решения суда, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство.

Беляевский районный суд предоставил администрации муниципального образования Бурлыкский сельсовет отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Администрация сельсовета неоднократно подавала заявления в Беляевский районный суд о предоставлении отсрочки.

г. администрация сельсовета подала в суд заявление о предоставлении отсрочки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (получено администрацией района ДД.ММ.ГГГГ.) Беляевский районный суд отказал в предоставлении отсрочки.

На данное определение администрация муниципального образования Бурлыкский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу в Оренбургский областной суд. До настоящего времени решение по частной жалобе из Оренбургского областного суда в администрацию сельсовета не поступало.

В ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Бурлыкский сельсовет узнала о постановлении о взыскании исполнительского сбора через портал Госуслуги.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Полагают, что вины администрации муниципального образования Бурлыкский сельсовет в нарушении сроков по ликвидации свалок твердых бытовых отходов, расположенных на земельных участках <адрес> не имеется в виду следующего.

В целях исполнения решения суда администрация муниципального образования Бурлыкский сельсовет Беляевского района направила в Минприроды заявку на участие в отборе на предоставление субсидии на софинансирование расходов по ликвидации несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов на ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации государственной программы «Охрана окружающей среды Оренбургской области».

Минприроды рассмотрело 3 заявки Бурлыкского сельсовета на ликвидацию несанкционированных свалок (<адрес>). Все три заявки признаны соответствующими условиям конкурсного отбора. Принято решение о подготовке проекта постановления <адрес> о распределении субсидии по муниципальным образованиям области на ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с результатами отбора проектов, в соответствии с которым муниципальному образованию Бурлыкский сельсовет на данные цели в ДД.ММ.ГГГГ будет выделена субсидия в размере 17 617,6 тыс. рублей.

Также был отправлен запрос в Минприроды об уточнении информации по предоставлению субсидии на софинансирование расходов по ликвидации несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов на ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации государственной программы «Охрана окружающей среды Оренбургской области».

Согласно полученного ответа Минприроды принято решение в ДД.ММ.ГГГГ не направлять субсидии муниципальным образованиям на разработку проектно-сметной документации.

Считают, что вышеуказанные действия администрации Бурлыкского сельсовета являются доказательствами того, что они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства по ликвидации свалок твердых бытовых отходов, расположенных на земельных участках <адрес>, однако, самостоятельно, без финансовой помощи областного бюджета, администрация МО Бурлыкский сельсовет не смогут ликвидировать данные свалки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Конституционный суд РФ уточнил пределы ответственности органов местного самоуправления за несанкционированные свалки на землях, собственность на которые не разграничена.

Как указано в абз. 4 п. 7 Постановления Конституционного суда РФ № 27-П от 30.05.2023 г. наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и тем самым возложение на них обязанности действовать от имени «государственного» собственника не могут рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Однако, в установленном законом порядке полномочия по ликвидации мест размещения отходов на администрацию муниципального образования Беляевский район и администрацию муниципального образования Бурлыкский сельсовет не возлагались и соответствующие финансовые ресурсы не выделялись.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда РФ № 27-П от 30.05.2023г. указано, что неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ликвидация несанкционированных свалок в Оренбургской области осуществляется муниципальными образованиями за счет предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований из областного бюджета на софинансирование данных мероприятий.

Предоставление субсидий муниципальным образованиям на ликвидацию несанкционированных свалок осуществляется в рамках государственной программы «Охрана окружающей среды Оренбургской области», утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. №

Предельный уровень софинансирования расходного обязательства муниципального образования из областного бюджета по муниципальным образованиям устанавливается правовым актом Правительства Оренбургской области в порядке, определенном в постановлении Правительства Оренбургской области от 20 июня 2016 года N 430-п "Об утверждении правил формирования, предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Оренбургской области" (пункт 9 Приложения 2 к государственной программе «Охрана окружающей среды Оренбургской области»).

Муниципальное образование Бурлыкский сельсовет является высоко дотационным и доля дотаций в доходе местного бюджета составляет более 50%. Соответственно, софинансирование из областного бюджета, расходных обязательств муниципального образования Бурлыкский сельсовет, возникших при реализации мероприятий (результатов) по ликвидации несанкционированных свалок должно составлять 99,0%.

Административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП ФИО1

Освободить администрацию муниципального образования Бурлыкский сельсовет Беляевского района Оренбургской области от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины в нарушении сроков по ликвидации свалок.

Приостановить взыскание исполнительского сбора с администрации муниципального образования Бурлыкский сельсовет Беляевского района Оренбургской области до выделения денежных средств из бюджета Оренбургской области в размере не менее 99% расходных обязательств муниципального образования Бурлыкский сельсовет, возникших при реализации мероприятий (результатов) по ликвидации несанкционированных свалок.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица прокуратуры Беляевского района Оренбургской области, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не является обязательной в силу данного закона и не признана обязательной судом.

В судебное заседание от врио начальника отделения-старшего судебного пристава Беляевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований возражала, указав, что в Беляевском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ) 11.01.2021 г судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения требований исполнительного постановления о назначении нового срока.За период нахождения исполнительного производства на исполнении в Беляевском РОСП должник неоднократно обращался в суд для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Последняя отсрочка была предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Учитывая, что исполнительный документ не исполнен в срок установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Беляевский районный суд по делу ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования Бурлыкский сельсовет Беляевского района Оренбургской области, администрацию муниципального образования Беляевский район Оренбургской области, Министерство строительного, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства по Оренбургской области обязана ликвидировать свалки твердых бытовых отходов, расположенных на земельных участках <адрес>в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать АМО Бурлыкский сельсовет провести последующую после ликвидации свалок рекультивацию данных земельных участков в срок не позднее одного месяца после ликвидации свалок.

В данном постановлении в соответствии с ч. 12 Закона № 229-ФЗ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения настоящего постановления.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения требований исполнительного постановления о назначении нового срока.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация сельсовета подала в суд заявление о предоставлении отсрочки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Беляевский районный суд отказал в предоставлении отсрочки. Определение вступило в законную силу.

Учитывая, что исполнительный документ не исполнен в срок установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, указывая на то, что отсутствует вина в неисполнении судебного акта, считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

При этом, как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданский кодекс РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абз.2 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования Бурлыкский сельсовет Беляевского района Оренбургской области в подтверждение своей невиновности в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ссылалась на отсутствие надлежащего финансирования, принятие мер по разработке плана мероприятий по исполнению судебных решений и поэтапному включению расходов на исполнение судебных решений в расходную часть бюджета Бурлыкского сельсовета, а также то, что исполнение решения суда требуют значительных финансовых затрат, бюджет района является высоко дотационным. В целях исполнения решения суда администрация муниципального образования Бурлыкский сельсовет Беляевского района направила в Минприроды заявку на участие в отборе на предоставление субсидии на софинансирование расходов по ликвидации несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов на 2023 год в рамках реализации государственной программы «Охрана окружающей среды Оренбургской области».

Минприроды рассмотрело 3 заявки Бурлыкского сельсовета на ликвидацию несанкционированных свалок (п. Листвянка, п. Новоорловка, п. Бурлыкский). Все три заявки признаны соответствующими условиям конкурсного отбора. Принято решение о подготовке проекта постановления Правительства Оренбургской области о распределении субсидии по муниципальным образованиям области на ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с результатами отбора проектов, в соответствии с которым муниципальному образованию Бурлыкский сельсовет на данные цели в ДД.ММ.ГГГГ будет выделена субсидия в размере 17 617,6 тыс. рублей.

Суд приходит к выводу о том, что принимаемые административным истцом меры не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора. Данные обстоятельства указывают на проведенную работу необходимую для исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что администрацией муниципального образования Бурлыкский сельсовет Беляевского района Оренбургской области как должником принимались меры по исполнению исполнительного документа, также что ликвидация несанкционированных свалок в Оренбургской области осуществляется муниципальными образованиями за счет предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований из областного бюджета на софинансирование данных мероприятий и финансирование поступает в недостаточном объеме, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 подлежит снижению на одну четверть - до 37 500 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В связи с вышеуказанным суд находит, требование административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий и в соответствии с требованиями закона, права административного истца не нарушает. Основания для взыскания исполнительского сбора имелись, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были исполнены, а доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю так и суду не представлено.

Доводы административного истца, о том, что в соответствие с Постановлением Конституционного суда РФ №27-р от 30.05.2023 года они подлежат освобождению от исполнительского сбора и впоследствии приостановлению взыскания исполнительского сбора не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П принятое по делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами вынесено в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области", а не по обращению администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области, вывода о распространении его действия на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в том числе на администрацию муниципального образования Беляевский район Оренбургской области, не содержит.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 февраля 2004 года N 78-о, постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

При этом согласно ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации - в зависимости от характера рассматриваемого вопроса - может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае если такие специальные условия в постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Из п.10.1 ст.75 Указанного Закона следует, что в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержатся следующие сведения:

- указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, кроме случаев, если Конституционный Суд Российской Федерации придет к мотивированному выводу об отсутствии оснований для пересмотра; указание на необходимость пересмотра дела в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, в соответствии с пунктом 7 части третьей статьи 79 настоящего Федерального конституционного закона.

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда РФ о признании неконституционным нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда РФ такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Обратной силой итоговое решение Конституционного Суда РФ обладает в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд РФ граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, во всяком случае, подлежат пересмотру нижестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора является законным, с учетом установленных по делу обстоятельств, имущественного положения административного истца, суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично и снизить размер исполнительского сбора, на одну четверть от суммы исполнительского сбора 50 000 рублей, что составит 37500 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования Бурлыкский сельсовет Беляевского района Оренбургской области удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального образования Бурлыкский сельсовет Беляевского района Оренбургской области на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Беляеского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1 до суммы 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей в рамках исполнительного производства №

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новикова И.М.

Полный текст решения изготовлен: 28.12.2023г.

Судья Новикова И.М.