УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2.
Изначально постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты>, ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, за нарушение п. 8.6 ПДД РФ – управляя автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево, оказавшись на стороне встречного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомашины <данные изъяты>, в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.
В результате виновных действий водителя <данные изъяты>, ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии автомобилю, принадлежащему истцу, марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Тывабизнесконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 297 899,37 рублей.
Из объяснений <данные изъяты> ФИО3, указанных в решении о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей его брату ФИО1
Таким образом, ФИО1, являясь собственником и законным представителем автомобиля <данные изъяты>, не имея договора ОСАГО, передал управление транспортным средством своему брату ФИО3
Между тем, передача ФИО1 управление автомобилем ФИО3 на основании устного распоряжения с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.
Вина ФИО1 заключается в том, что он, как владелец автомобиля допустил ФИО3 к управлению транспортным средством без заключения договора ОСАГО, то есть при отсутствии законных оснований, а вина ФИО3 заключается в том, что он нарушил п. 8.6 ПДД РФ, в связи с чем отсутствуют основания для их солидарной ответственности.
Просит взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, с каждого по 148 949,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта с каждого по 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался по номеру телефона, имеющегося в материалах дела. Однако согласно телефонограмме, указанный номер ответчику не принадлежит. Извещение, направленное по почте по месту жительства (месту регистрации), возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Срок хранения 7 дней выдержан. Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по номеру телефона, указанного им при оформлении им протокола об административном правонарушении. Однако согласно телефонограмме, ответчик на звонки не отвечает. Извещения, направленное по почте по месту жительства, по месту регистрации, возвратились в суд с отметками «истек срок хранения». Срок хранения 7 дней выдержан. Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6.
В отношении водителя ФИО2 в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Однако решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено.
В отношении водителя ФИО3 в связи с нарушением п. 8.6 ПДД РФ составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно при повороте налево, оказавшись на полосе встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
У водителя ФИО3 автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем брату ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения: передняя часть ТС, капот, передний бампер, рамка радиатора, переднее крыло с двух сторон, передние фары, имеются скрытые повреждения.
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии собственника транспортного средства ФИО5, установлены следующие повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:
- бампер передний, капот, панель передка внутренний в сборе, решетка радиатора, балка бампера, конденсатор в сборе, радиатор в сборе, крыло переднее левое, подкрылок колеса левый, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, кронштейн переднего бампера правый, подкрылок колеса правый.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Тывабизнесконсалтинг» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 297 899,37 рублей, с учетом износа – 168 065,91 рублей.
Оценивая данное экспертное заключение, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.
Размер материального ущерба является одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, а в случае несогласия ответчики вправе были представить иные доказательства, а также вправе ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Все юридически значимые обстоятельства были изложены в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлены сторонам по месту жительства, в том числе ответчикам. Однако конверты возвратились в суд с отметками «истек срок хранения». Как указывалось выше,
риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем ответчик признается получившим указанное определение.
Услуги ООО «Тывабизнесконсалтинг» по автотехнической экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ.
Однако документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, не представлено.
Принадлежность поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, истцу ФИО5 подтверждается свидетельством о регистрации №, согласно которому указанный автомобиль принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба, принадлежность транспортного средства на момент ДТП ФИО5
В силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб возмещается владельцем источника повышенной опасности.
Устанавливая принадлежность автомобиля <данные изъяты>, суд исследовал следующее.
Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем брату ФИО1
Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести ФИО1
С ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 297 899,37 рублей.
Оснований для взыскания материального ущерба с обоих ответчиков в солидарном или долевом порядке не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец ФИО5 заключил соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в соответствии с которым последний обязался осуществить консультацию, изучение и анализ документов, составление искового заявления.
В соответствии с п. 3.2 соглашения размер представительства по настоящему соглашению составляет 6000 рублей.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО5 денежных средств сумме 6 000 рублей в счет оказания юридических услуг.
Поскольку исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд на основании статей 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО5 требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела (деликтные правоотношения), фактического участия представителя, объема оказанной правовой помощи (устная консультация, составление иска), требований разумности и справедливости, находит расходы истца на юридические услуги разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 6000 рублей.
Помимо расходов на оплату услуг представителя истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 9937 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5, поскольку данные расходы связаны с правом на защиту.
Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО3 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в счет материального ущерба 297 899,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9937 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Сат
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.