РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-007528-09

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5645/2022 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 ... о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой 05.01.2022 г. в 06 ч. 51 мин. произошел пожар, по вине ответчика ФИО2 ... который проживал в указанной квартире на основании договора найма жилого помещения с 24.08.2021 г.

В ходе проверки МЧС установлено, что очаг возгорания находился в области кровати, так же при проведении пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС выявлено что очаг возгорания находился на поверхности матраса кровати, возгорание произошло от одного из источников зажигания: тлеющее табачное изделие, или открытый источник пламенного горения (свеча, спички, зажигалка и т.д).

Восстановительный ремонт квартиры по адресу: адрес после пожара оценен экспертной организацией ООО «Сити Экспертиза» 26.01.2022 г. размере 818 300 руб.

25.04.2022 г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указано в Постановлении, при осмотре места происшествия установлено, что 05.01.2022 г. по адресу адрес произошел пожар. При входе в жилую комнату, слева от входа, на момент осмотра, визуально наблюдалась зона максимальных термических повреждений, внутренняя отделка комнаты нарушена.

В ходе проведения проверки опрошена ФИО1, которая пояснила, что квартиру сдает в аренду ФИО2 ... по договору жилого помещения от 24.08.2021 г. Также в ходе проведения проверки опрошен ФИО2 ... который пояснил что арендует данную квартиру, 04.01.2022 г. в вечернее время находился дома, по адресу адрес, также он пояснил, что на стене, расположенной напротив входа в комнату, в районе пола располагалась розетка, в которую был включен светильник и шнур удлинитель. На основании пожарно-технической экспертизы № 102 от 11.02.2022 проводимой ФГБУ СЭЦ ФПС выявлено, что очаг возгорания находился на поверхности матраса кровати, возгорание произошло от одного из источников зажигания: тлеющее табачное изделие, или открытый источник пламенного горения (свеча, спички, зажигалка и т.д). Исходя из того, что точная причина возникновения пожара не установлена и принимая во внимание, что имеется достаточно данных, указывающих на отсутствие признаков преступления предусмотренных ст. 219 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец обратился с соответствующей досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В результате пожара квартире истца причинен ущерб в размере 818 300 руб.

Таким образом, истец просит взыскать ущерб в размере 818 300 руб., расходы на услуги оценщика в размере 8000 руб.

Истец, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 ... в судебное заседание явился, факт произошедшего пожара не оспаривал, указал, что сумму ущерба не оспаривает.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, материалов дела, истцу ФИО1 ... на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, в которой проживал ответчик ФИО2 на основании договора найма жилого помещения № б/н от 24.08.2021 г.

05.01.2022 г. в 06 ч. 51 мин. в указанной квартире произошел пожар, по вине ответчика ФИО2 ..., в результате чего был причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ОМВД зафиксирован факт пожара, 22.04.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в ходе процессуальной проверки установлено, что, согласно заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС, очаг возгорания находился в области кровати, на поверхности матраса кровати, возгорание произошло от одного из источников зажигания: тлеющее табачное изделие, или открытый источник пламенного горения (свеча, спички, зажигалка и т.д). Также в ходе проведения проверки опрошен ответчик ФИО2 ... который пояснил, что арендует данную квартиру, и 04.01.2022 г. в вечернее время находился дома, по адресу: адрес, так ж он пояснил, что на стене, расположенной напротив входа в комнату, в районе пола располагалась розетка, в которую был включен светильник и шнур удлинитель. В ходе проведения проверки были взяты остатки шнура от светильника и шнура удлинителя, и при проведении пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС установлено, что на данных проводах имеют оплавления, характерные для аварийного режима работы - короткого замыкания в условиях пожара, данный вид аварийного режима не мог послужить источником зажигания.

Согласно п. 2.2 Договора найма жилого помещения от 24.08.2021 г. Наниматель принимает на себя полную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности чистоте. Соблюдать правила пожарной безопасности.

Согласно п. 2 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

26.01.2022 г. между истцом и ООО "Сити Экспертиза" заключен Договор № 22-2613-1 на оказание услуг оценки ущерба, причиненного пожаром.

Стоимость оценки 8 000 руб., оплата произведена истцом в адрес оценщика 26.01.2022 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно Отчета об оценке № 22-261-1 рыночная стоимость по состоянию на 26.01.2022 г. движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате пожара, составляет 818 300 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пожар в квартире по адресу: адрес произошел в результате несоблюдения ФИО2 ... правил пожарной безопасности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт пожара, указанную стороной истца стоимость восстановительного ремонта, не представлено.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела также отсутствуют. Из материалов дела следует, что квартира была сдана в аренду по договору найма ФИО2 ..., и в момент причинения ущерба он находился дома по адресу: адрес, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами надлежащим образом не оспорен и объективно подтверждается представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО2 ... ущерба в размере 818 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 11 463 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумму ущерба в размере 818 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 11 463 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы

Судья

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 01 ноября 2022 года