77RS0006-02-2022-014321-44
Судья Гусакова Д.В.
Номер дела в суде первой инстанции 2-1228/2023
Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-37368/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мищенко О.А.,
судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,
с участием адвоката Бочаровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
гражданское дело Дорогомиловского районного суда г. Москвы № 2-1228/2023 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к нотариуса г. Москвы ФИО3, 3-м лицам: ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, прекратить,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы ФИО3, 3-м лицам: ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ФИО5 –Бочаровой А.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела №2-116/17 по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования, требования истца, основанные на завещании от 16.08.2020 г. и заявленные в настоящем деле, были рассмотрены судом и в их удовлетворении отказано.
Представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО6 и ФИО7, представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО8 против прекращения производства по делу возражали.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ответчика нотариуса г. Москвы ФИО3 по доверенности ФИО9, представитель третьего лица ФИО5 по ордеру адвокат Бочарова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы не признали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, нотариус г. Москвы ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования отказано. При этом к ФИО5 были заявлены исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на то же имущество, что и в настоящем иске.
Установив тождество спора, поскольку истцом предъявлен иск к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в гражданском деле №2-116/17, суд вынес определение о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в настоящем деле исковые требования заявлены к нотариусу города Москвы ФИО3, в то время как деле в гражданском деле №2-116/17 исковые требования были заявлены к ФИО5, таким образом, выводы о том, что ране был рассмотрен спор между теми же сторонами, что и в настоящем иске, являются ошибочными, определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: