Решение по делу № 2-467/2025 от 23.04.2025

78RS0005-01-2024-003788-34

Дело №2-467/2025 09 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Экосфера" о взыскании денежных средств компенсации возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд с иском к ООО «Экосфера» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 февраля 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Камаз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Хендай» г.р.з. <данные изъяты> и принадлежащему ФИО2 автомобилю «Мазда» г.р.з <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Считают, что виновным в совершении указанного ДТП является ФИО3 управлявший на момент происшествия автомобилем марки «Камаз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшем на праве собственности ООО «Экосфера», водитель ФИО3 состоит в трудовых отношений с ООО «Экосфера».

В постановлении от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, указано, что во <адрес> ФИО3 во время движения допустил разрыв покрышки переднего левого колеса нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате потерял контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Мазда» г.р.з <данные изъяты> под управлением ФИО2 с которым в результате совершил столкновение с автомобилем «Хендай» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истцы вправе требовать возмещение ущерба с ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «ТехЭксперт». Согласно экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 533 100 рублей.

Истец ФИО2 ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 533 100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 88 531 рубль, расходы по монтажу в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Для проведения работ по восстановительному ремонту ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заказ-наряда от 01.03.2024 года стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 117 150 рублей. Согласно справки расчета ИП ФИО4 № № от 01.03.2024 года стоимость запасных частей составляет 729 190 рублей, совокупный ущерб таким образом составляет 846 340 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец ФИО1 просит взыскать ущерб от ДТП в размере 846 340 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 900 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 81 000 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил представителя, который просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 28 февраля 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Камаз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Хендай» г.р.з. <данные изъяты> и принадлежащему ФИО2 автомобилю «Мазда» г.р.з <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Считают, что виновным в совершении указанного ДТП является ФИО3 управлявший на момент происшествия автомобилем марки «Камаз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшем на праве собственности ООО «Экосфера», водитель ФИО3 состоит в трудовых отношений с ООО «Экосфера», что не отрицалось ответчиком.

Ответчик представил возражения в которох указывает на то, что неверно рассматривать обстоятельства ДТП как единое происшествие, поскольку по мнению ответчика водитель автомобиля «Мазда» г.р.з <данные изъяты> имел достаточно времени для торможения, чтобы избежать столкновения.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 24.03.2025 года №, по результатам проведённого исследования, экспертами установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> определенная на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа 850 000 рублей, с учетом износа 437 100 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты> определенная на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 957 800 рублей. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 Опасность для движения водителю автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 возникла после разгерметизации переднего левого колеса автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и смещения его влево. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 при обнаружении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, т.е принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, даже при применении экстренного торможения, несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 не усматривается. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 перед выездом, имел объективную возможность выполнить требования п. 2.3.1 ПДД РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторона ответчика не согласилась с выводами заключения Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 24.03.2025 года №, представила ходатайство о назначении повторной экспертизы в обоснование ссылается на то, что заявленные исковые требования касаются двух разных ДТП, ошибочно оформленных в качестве одного ДТП сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2024. Эксперт не указал конкретные признаки, по которым он определил в одном ДТП два момента возникновения опасности для движения ТС (для каждого участника свой), не обосновал отсутствие двух ДТП с последовательным столкновением разных ТС при условии разных моментов возникновения опасности для движения, не обосновал отсутствие опасности для движения автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент разрыва автошины автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения 2-го ДТП. Эксперт при проведении исследования не осматривал лично транспортные средства, фактически эксперт дал заключение о стоимости восстановительного ремонта на основании заключения специалиста, предоставленного истцом, ответчик же указал на недостоверность сведений предоставленных истцом. Эксперт самостоятельно с юридической точки зрения определил момент возникновения опасности для движения автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не заявляя ходатайство о предоставлении судом данного параметра. При расчете скорости движения автомобилей эксперт принимает исходные данные горизонтальной разметки по ГОСТу, не заявляет ходатайство о предоставлении ему фактических данных применяемой величины. Эксперт не анализирует возможность предотвращение столкновения автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем выполнения не запрещенного ПДД РФ маневра объезда препятствий. Эксперт при исследовании не установил причину разрыва автошины колеса автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом не обосновывает категоричность вывода, о наличии неисправности автошины колеса перед выездом на линию. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> эксперт неправильно определил общий пробег автомобиля, что не соответствует исходным данным, указанным экспертом. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> эксперт неправильно определил срок эксплуатации автомобиля, что не соответствует исходным данным, указанным экспертом. При определении стоимости запасных частей автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> эксперт выбрал стоимостные показатели оригинальных запасных частей, что противоречит п. 7.15 пп. б,в,г методического руководства, используемого экспертом, предполагающего использование стоимости неоригинальных запасных частей для автомобилей со сроком эксплуатации, превышающий граничный.

Опрошенный судом эксперт полностью подтвердил данное им заключение и дал исчерпывающие пояснения относительно выводов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и положений которыми обязан был и руководствовался при исследовании.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 24.03.2025 года №, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского дела, объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО2 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 957 808 рублей, расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 рублей, расходы по монтажу в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать ущерб от ДТП в размере 850 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 900 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 572 рубля.

С учётом изложенного, предъявленные ФИО2 и ФИО1 требования к ООО «Экосфера» подлежат удовлетворению, с последнего в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 1 807 808 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, участвующими в деле лицами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцами представлены договоры об оказании юридических услуг от 16.03.2024 года и от 27.04.2024 года, заключённый с ФИО5.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, принимая во внимание удовлетворение требований ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Экосфера» в пользу истцов расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 160 000 рублей, а также расходы понесенные истцом на услуги нотариуса в размере 13 200 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 26 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Экосфера" о взыскании денежных средств компенсации возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экосфера» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 957 808 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, а всего 1 040 808 рублей.

Взыскать с ООО «Экосфера» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 850 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 572 рубля, расходы о оплате услуг эвакуатора в размере 9 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, а всего 957 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через в Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья А.Г. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-003788-34