№2-20/2023 (№ 2-1226/2022)

УИД 35RS0009-01-2022-001648-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при участии помощника прокурора Вологодского района Дынга П.Е.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие - 4», ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие - 4» (далее - ООО «ПАТП-4») (работал водителем).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, составила 1 714 454,61 рублей без учета износа, 1 373 212 рубля - с учетом износа.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, была застрахована АО «СОГАЗ», которое произвело потерпевшей страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ПАТП-4» ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 1 314 454,61 (1 714 454,61 - 400 000) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 600 рублей, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 727,44 рублей, госпошлину в сумме 15 175 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме от 10.02.2023 исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПАТП-4» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, извещен.

Суд, заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положений ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «ПАТП-4» и управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, при исполнении своих трудовых обязанностей; указанное транспортное средство принадлежало ООО «ПАТП-4» на праве аренды и было им застраховано по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «Информ-Оценка» (с учетом уточнения эксперта), механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. №, указанные в Таблице № (приложение к заключению эксперта), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. №, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 473 600 рублей с учетом износа и 699 525,33 рублей без учета износа.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает за основу судебную экспертизу ООО «Информ-Оценка», поскольку она выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «ПАТП-4», где работал ФИО2, управлявший на момент ДТП транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, с ответчика ООО «ПАТП-4» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа в сумме 299 525,33 (699 525,33 - 400 000) рублей.

Подлежат взысканию с ответчика ООО «ПАТП-4» в пользу истца и расходы по оценке в сумме 8 600 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией АО №, расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. № в сумме 12 000 рублей, подтвержденные актом приема-передачи № на выполнение работ-услуг по заявке на эвакуацию транспортного средства и квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 727,44 рублей, подтвержденные кассовыми чеками.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с ООО «ПАТП-4» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и личной неприкосновенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги (изучение материалов дела, устная консультация, сбор документов по делу, ксерокопирование документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ к представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по данному договору.

При указанных обстоятельствах на ответчика ООО «ПАТП-4» следует возложить расходы истца, понесенные в связи оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые с учетом сложности дела, реального объема оказанных представителем истца услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд признает разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПАТП-4» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 195,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие - 4» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие - 4» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 525 (двести девяносто девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 727 (семьсот двадцать семь) рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 195 (шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 17.02.2023.