Решение по делу № 2А-764/2022 от 24.06.2022 - о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, возложении обязанности отменить постановление.

Дело № 2а-764/2022

УИД 59RS0025-01-2022-000780-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2022 г. г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по г. Краснокамску в лице и.о. начальника, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, возложении обязанности отменить постановление,

установил:

Филоненко Яна Н. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по г. Краснокамску в лице и.о. начальника, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить постановление.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Свердловским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «МД», Филоненко Яне Н. в пределах заявленных исковых требований - руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО3, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства:

-автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО3, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника:

- земельный участок, площадь кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №;

- здание, площадь 308,6 кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО3, в рамках этого же исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах, открытых в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк. Всего в постановлении указано 6 (шесть) счетов должника. На каждый из счетов наложен арест на сумму руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением о снятии ареста с банковских счетов.

В ответе на данное заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщалось, что снять арест с денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк не представляется возможным в связи с тем, что жилое здание, кадастровый №, площадью кв.м., расположенное по адресу: , находится в залоге у ПАО АКБ «Урал ФД», земельный участок, кадастровый №, площадью кв.м., расположенный по адресу: , также находится в залоге у ПАО «РОСБАНК».

Таким образом, данные объекты недвижимости не могут выступать в качестве обеспечения перед ПАО Сбербанк.

В случае, если у административного истца имеется иное имущество, находящееся в собственности и не обеспеченное залогом, она может предоставить информацию об этом судебному приставу-исполнителю, с целью наложения ареста и дальнейшего снятия ареста со счетов в банке.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства административный истец считает незаконным.

Информация о наличии у административного истца в собственности иного имущества, не обеспеченного залогом, уже имелась у судебного пристава-исполнителя (автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г.в.). Мало того, на данное имущество уже был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках этого же исполнительного производства.

Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан на основании определения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска. В данном определении не указан конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, указана лишь его стоимость в пределах суммы исковых требований.

Учитывая рыночную стоимость транспортного средства, недвижимого имущества (порядка руб.) последующее наложение ареста на все банковские счета административного истца по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерно объему требований взыскателя, нарушает требования ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, арест всех банковских счетов ставит административного истца в крайне затруднительное финансовое положение, фактически лишает ее средств к существованию, что также не соответствует принципам, задачам и целям исполнительного производства, закрепленным в Законе об исполнительном производстве.

В судебном заседании в городском суде административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель административного истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник ОСП по г. Краснокамску, УФССП России по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что в связи с тем, что и жилое здание и земельный участок находятся в залоге у ПАО АКБ «Урал ФД» и ПАО «РОСБАНК», на данные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание, таким образом, данное имущество не может обеспечивать права истца. Денежные средства на счетах отсутствуют, арестовано руб. Запрет регистрационных действий не является мерой, в отношении которой, в отличие от ареста, применим принцип соразмерности. Права административного истца не нарушены, поскольку она имела право открыть другие счета в других банках.

Заинтересованные лица ООО «МД№, ПАО «Сбербанк», АО АКБ «Урал ФД», ПАО «Росбанк», извещенные надлежащим образом, участия не принимали, возражений по иску не представлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок наложения ареста на имущество должника. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом обеспечительная мера, в качестве наложения ареста на имущество, может быть применена и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, то есть с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (с. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 41 названного выше Постановления Пленума ВС РФ указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено судом, согласно базе данных ПК АИС ФССП России в Отделении на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство N° №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по делу N° №, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «МД», ФИО2 в пределах суммы исковых требований - руб., должником по которому является Филоненко Яна Н., взыскателем - ПАО "Пермское отделение № Сбербанк России".

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику посредством системы электронного документооборота, а именно через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее — ЕПГУ), в связи с тем, что должник дал согласие на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ.

Согласно ответа из ГИБДД за должником числится транспортное средство марки , ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ответа из Росреестра Филоненко Яне Н. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- Жилое здание, кадастровый №, площадь кв.м., расположен по адресу: ; основание государственной регистрации: Договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств), выдан ДД.ММ.ГГГГ; Ограничение (обременение) права: Ипотека;

- Земельный участок, кадастровый №, площадь кв.м., расположен по адресу: ; основание государственной регистрации: Договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств), выдан ДД.ММ.ГГГГ; Ограничение (обременение) права: Ипотека.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости.

Согласно ответов из банков и иных кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в ВОЛГО-ВЯТСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено спорное постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению об ориентировочной рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости: жилой дом, площадь кв.м., местоположение: , кадастровый №, составляет рублей.

Рыночная стоимость объекта недвижимости: земельный участок, площадь кв.м., адрес (местоположение): , кадастровый №, составляет рублей.

Таким образом, рыночная стоимость недвижимого имущества, арестованного по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, составляет руб., что почти в 20 (двадцать) раз превышает сумму, на которую должен быть наложен арест в соответствии с исполнительным документом.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет руб., что также в несколько раз превышает объем требований определения об обеспечении иска.

Кроме того, ориентировочная рыночная стоимость автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ г.в., арестованного по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, составляет руб., что сопоставимо с суммой, на которую должен быть наложен арест в соответствии с исполнительным документом. При этом данный автомобиль какими-либо правами третьих лиц не обременен.

Последующее наложение ареста на все банковские счета административного истца по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерно объему требований взыскателя, нарушает требования ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, арест всех банковских счетов ставит административного истца в крайне затруднительное финансовое положение, фактически лишает ее средств к существованию, что также не соответствует принципам, задачам и целям исполнительного производства, закрепленным в Законе об исполнительном производстве.

Изложенные в ответе административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявление административного истца о снятии ареста и поддержанные в судебном заседании представителем административного ответчика доводы о том, что объекты недвижимости, арестованные по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не могут выступать в качестве обеспечения перед ПАО Сбербанк, опровергаются положениями Закона об исполнительном производстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными по указанному вопросу.

Действующее законодательство не содержит безусловного запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющего залогодержателем.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца третьего ч.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления решение суда о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя в законную силу не вступило. Резолютивная часть решения Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время уже в течение длительного периода административный истец не имеет возможности пользоваться банковскими счетами. С учетом приведенных выше обстоятельств, такое ограничение прав административного истца не обусловлено целями исполнения решения суда, учитывая данные обстоятельства, спорное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому нарушает права административного истца. Исполнение решения суда может быть обеспечено иными мерами, уже принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество).

Доводы административного ответчика о том, что к запретам регистрационных действий не применим принцип соразмерности ограничений, как к аресту, основаны на неверном толковании норм права, поскольку исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом, что фактически и было сделано судебным приставом исполнителем при запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и объектов недвижимости.

Суд полагает, что наложение запрета регистрационных действий в отношении иного (движимого и недвижимого) имущества ФИО2 является достаточной мерой, принятой с целью недопущения отчуждения данного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры.

Вместе с тем, в целях восстановления прав административного истца, достаточно признания незаконным спорного постановления, в возложении обязанности по его отмене нет необходимости в силу утраты им юридической действительности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.