Судья Астанина Т.В. Дело №33-6937/2023 (№2-304/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-004892-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре

ФИО1,Амана А.Я., Ильиной Ю.В.,ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. (П.) Е.П., представителя третьих лиц П.Ю.А., Г.В.А. – У.О.В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года по делу

по иску С. (П.) Е.П. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о включении квартиры в состав наследства, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности

по исковому заявлению третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями П.Ю.А. и Г.В.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на доли в праве собственности

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. (П.) Е.П. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о включении квартиры № *** в доме <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти П.С.П., умершей ДД.ММ.ГГ, признании право собственности С. (П.) Е.П. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № *** в доме <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ее родной тете П.С.П., ДД.ММ.ГГ г.р. была предоставлена в 12.02.1989 года квартира № *** в доме <адрес> на семью из одного человека. Заключен договор социального найма жилого помещения № 48 от 29.03.2007. Расходы по содержанию квартиры на протяжении нескольких лет несла П.С.П.: делала ремонт, содержала квартиру, оплачивала коммунальные услуги и др. П.С.П. умерла ДД.ММ.ГГ. При жизни, 12.02.2020 она обращалась через МФЦ Алтайского края для предоставления услуги по оформлению субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, где ей подсказали, что нужно подать заявление на приватизацию квартиры для оформления права собственности. Такое заявление на приватизацию она написала, но в связи с пандемией документы не были поданы в администрацию Октябрьского района г. Барнаула. Истец полагает, что П.С.П. выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, заявление не отзывала.

П.С.П. замужем не была, детей у нее не было. Имелись два родных брата: П.П.П. отец истца, П.А.П. отец П.Ю.А., сестра Г.Э.А.. У отца истец одна дочь С. (П.) Е.П.. У П.А.П. трое детей: П.Ю.А., П.И.А., П. (П.) И.А.. У тети Г.Э.А. один сын Г.В.А.. После смерти П.С.П. наследство было принято истцом и племянником П.Ю.А. путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. Они вдвоем хоронили тетю, забрали имеющееся у нее личное имущество. Другие племянники не участвовали в принятии наследства. Истец обратилась в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство, чтобы зарегистрировать право собственности на квартиру, однако ей было отказано. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 524 575,60 руб., что свидетельствует из ЕГРП из Сведений о характеристике объекта недвижимости от 06.07.2022.

П.Ю.А., Г.В.А. обратились с самостоятельными требованиями о включении квартиры № *** в доме <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти П.С.П., умершей ДД.ММ.ГГ, признании право собственности С. (П.) Е.П. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру № *** в доме <адрес>; за П.Ю.А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру № *** в доме <адрес>; за Г.В.А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру № *** в доме <адрес>.

В обоснование своих требований ссылаются на те же обстоятельства, что и в иске С. (П.) Е.П.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО3, а также третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец и представитель третьих лиц – У.О.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования исковые требования истца и третьих лиц.

В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на обстоятельства, изложенные в иске.

Согласно доводам жалобы, при жизни П.С.П. выразила волю на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку при жизни 12 февраля 2020 года составила заявление, но ввиду начала эпидемии COVID-19 в начале марта 2020 года не смогла подать данное заявление.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что П.С.П. 29.01.2007 был заключен договор социального найма № 48 с МУП «ЖЭТ №2 Откябрьского района г.Барнаула», согласно которому в ее бессрочное владение и пользование перешло изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, расположенное по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Согласно выписке из домовой книги от 21.11.2022 и представленного финансового лицевого счета, в указанной квартире П.С.П. проживала одна с 12.02.1987 и несла бремя его содержания. П.С.П. являлась нанимателем по договору социального найма указанного жилого помещения. Наниматель не указала членов семьи, соответственно, жилым помещением пользовалась одна.

12.02.2020 П.С.П. обратилась в МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края с заявлением о предоставлении услуги: «Установление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Истцом в обоснование свои требований в материалы дела представлено заявление П.С.П. в Администрацию Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 12.02.2020 о предоставлении ей в собственность квартиры, по адресу: <адрес>.

П.С.П. умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.07.2022.

В Федеральной государственной информационной системе ведения единого государственного реестра записей актов гражданского состояния наличие записей актов о рождении детей, заключении брака П.С.П., ДД.ММ.ГГ г.р. не установлено.

Как следует из представленных копий свидетельств о рождении, у П.С.П. два родных брата: П.П.П. и П.А.П..

У П.П.П., ДД.ММ.ГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГ, родилась одна дочь –П.Е.П. (после заключения брака С. (П.) Е.П.).

У П.А.П., умершего ДД.ММ.ГГ, родилось трое детей: П.Ю.А., П.И.А., П. (П.) И.А..

У тети Г.Э.А., ДД.ММ.ГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГ, был один сын Г.В.А..

После смерти П.С.П. ее племянница С. (П.) Е.П.., как лицо, осуществившее ее похороны, обратилась к нотариусу Н.Н.З. с заявлением о принятии наследства после смерти тети.

В последующем к нотариусу за принятием наследства обратились племянники П.С.П. – Г.В.А., П.Ю.А..

Как следует из ответа Администрации Октябрьского района г.Барнаула от 30.11.2022 на запрос суда от 11.11.2022 №2-35442022 о предоставлении сведений по обращению П.С.П. с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, в администрацию района обращений от П.С.П. не поступало. Согласно постановлению администрации города Барнаула от 16.10.2013 №3297 «О внесении изменений в штаты органов местного самоуправления города» в администрации Октябрьского района города Барнаула отдел по учету и распределению жилья ликвидирован с 10.01.2014. Вопросы приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также передачи в муниципальную собственность приватизированных жилых помещений по заявлениям граждан решает комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула. Документы по предоставлению гражданам муниципальных жилых помещений, принятые до 2014 года (книги регистрации заявлений передачи жилья в собственность граждан, договора и иные документы), находятся в комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула от 06.12.2022 сообщил, что квартира <адрес> значится в Реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула. Заявлений о приватизации указанного жилого помещения в Комитет не поступало.

Как следует из наследственного дела №138/2022 заведенного нотариусом Н.Н.З. после смерти П.С.П., с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились племянники по праву представления: П.Ю.А., С. (П.) Е.П., Г.В.А..

Других наследников после смерти П.С.П. судом не установлено.

С. (П.) Е.П. в доказательства несения расходов на организацию похорон П.С.П. представлен договор от 06.07.2022, товарный чек № 00103 от 06.07.2022.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1113, 1116, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что договор приватизации спорной квартиры с П.С.П. при жизни не заключен и её право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обстоятельства, указывающие на то, что наследодатель выразил волю на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, но не смогла реализовать право на приватизацию квартиры по обстоятельствам, не зависящим от её, в судебном заседании установлены не были, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства спорное имущество на праве собственности наследодателю не принадлежало, в связи с чем исковые требования ФИО3, а также исковых требований третьих лиц, заявивших самостоятельные требования П.Ю.А. и Г.В.А. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство, а также основана на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.С.П. выразила свою волю на приватизацию квартиры, но по объективным обстоятельствам не смогла реализовать свое право, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Доводы жалобы о том, что воля умершей П.С.П. была выражена и четко направлена на действие по получению в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, выводов суда не опровергает.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Истцом и третьими лицами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при жизни П.С.В. выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения и не отказалась от своего намерения. Факт написания заявления в феврале 2020 года само по себе желание П.С.П. приватизировать жилое помещение в отсутствие с ее стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследниками права собственности на это жилое помещение. Кроме того, с февраля 2020 года до даты смерти П.С.П. прошло достаточно времени, для того, чтобы П.С.П. имела возможность надлежащим образом выразить свою волю на приобретение в собственность жилого помещения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые сторона ссылалась в судебном заседании, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу истца С. (П.) Е.П., представителя третьих лиц П.Ю.А., Г.В.А. – У.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года