Дело № 2-51/2023

74RS0002-01-2022-001344-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующая в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 188 582, 10 рубля, расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр».

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования на получение в собственность от застройщика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. На основании акта-приема передачи жилого помещения квартира была передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Застройщиком многоквартирного дома является ОАО «СК Челябинскгражданстрой». В ходе эксплуатации в ней были обнаружены множественные строительные недостатки. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда и неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено.

Представитель истца представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «экспертно-правовой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен

Представитель ответчика ОАО «СК Челябинскгражданстрой» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, постановление Правительства РФ №479, постановление Правительства РФ №1732 к неустойке, штрафу, а также о снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица ООО «Проспект 3», ООО «Проспект», в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причина неявки суду не представили.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.08.2019 г. между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Преспект» заключен договор №49Б-1/1-ПР участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является принятие застройщиком участника долевого строительства в долевое строительство в соответствии с Разрешением на строительство многоквартирного жилого <адрес> (стр.) в микрорайоне №49 Б жилого района №11 Краснопольской площадки №1 (1 этап строительства), расположенного по адресу: по <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор уступки права требования №Б-1/1-КПД в соответствии с которым право требования от застройщика ОАО «СК«Челябинскгражданстрой» <адрес>, расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> перешло к ООО «Завод крупнопанельного домостроения».

На основании договора уступки права требования №Б от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к ООО Группа компаний «Уральские минералы».

ООО Группа компаний «Уральские минералы» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования <адрес>, расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> ФИО1

Стоимость квартиры указана в п. 2 договора и составляет 1 720 000 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Квартира передана ОАО «СК Челябинскгражданстрой» истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет на дату проведения настоящего исследования 188 582,10 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить указанную сумму в счет устранения недостатков, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Довод представителя ответчика о том, что после подписания акта о приемке квартиры истец ни разу не обращался к ним с претензиями по качеству выполненных им работ, опровергается представленной в материалы дела претензией истца.

Оспаривая наличие недостатков в квартире, в заявленном истцом размере, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также причины возникновения недостатков квартиры истца, объективности оценки стоимости устранения недостатков и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евентус» эксперта ФИО4.в квартире истца, расположенной по адресу <адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 215872,52 рубля.

Представителем ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование заявления указано об отсутствии в заключении эксперта документов о поверке инструмента, сведений о наличии у эксперта высшего образования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Оценивая заключение эксперта ООО «Евентус» эксперта ФИО4, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. Из заключения эксперта, выводы которых не опровергнуты ответчиком, следует, что недостатки отделки квартиры истца, являются строительными, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 215 872,52 рубля.

Установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства ответчиком должным образом не исполнялись, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления своим правом участника долевого строительства не основаны на фактических обстоятельствах дела и бездоказательны, поскольку факт наличия недостатков качества объекта участия в долевом строительства, возникших в период гарантийного срока, переданного истцу ответчиком, установлен в ходе рассмотрения дела.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право участника долевого строительства на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Наличие в договоре участия в долевом строительстве права участника долевого строительства потребовать от застройщика устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве с составлением соответствующего акта не лишает истца остальных прав участника долевого строительства, предусмотренных положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что истцами не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки в добровольном порядке, суд считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, которые в установленном законом порядке обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы ответчика о том, что при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства у истца отсутствовали замечания, не лишают их права на обращение в суд либо на обращение к Застройщику с целью устранения недостатков либо компенсации стоимости таких затрат.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства ответчиком должным образом не исполнялись, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 188 582,10 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 95 291,05 рублей (188 582,10 +2000)*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, штраф в размере 5 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «экспертно-правовой центр».

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 35 000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста ИП ФИО3 в размере 35 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость услуг по составлению заключения в рамках судебных экспертиз составляет от 20000 рублей до 40000 рублей.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы на составление досудебного заключения в размере 35 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено ООО «Евентус» эксперту ФИО4 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявлению эксперта ООО «Евентус» стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000 рублей, ответчиком до настоящего времени не оплачена.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в части основного долга, расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 271,64 рубля (4971,64+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «экспертно-правовой центр», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 75 15 № денежные средства необходимые для устранения строительных недостатков в размере 188 582,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «экспертно-правовой центр» (ОГРН <***>) штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 271,64 рубля.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено13 февраля 2023 года