Решение по делу № 2А-1907/2023 от 29.06.2023 - о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, об обязании применить меры принудительного характера в отношении должника для исполнения требований исполнительного документа.

Дело № 2а-1907/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-002396-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 29 июня 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО5 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, об обязании применить меры принудительного характера в отношении должника для исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № выразившегося в не вынесении в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; об обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения; требования; график явки; выход в адрес регистрации и проживания должника; составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» обоснованы тем, что в Ступинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 29 766 рублей 81 копейки. Судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, чем нарушаются права взыскателя.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя (л. д. 6-9).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства № оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № 2-999/2022 от 27.07.2022 года мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о чём вынесено соответствующее постановление.

ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем по данному исполнительному производству.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство № не окончено, не прекращено и не приостановлено.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО2 (запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в банки; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФНС к ЕГРН, запрос об имуществе; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос операторам связи).

По данным ФНС России на имя должника открыты банковские счета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось.

Материалы исполнительного производства № не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 всех возможных исполнительных действий и принятии установленных законом мер принудительного исполнения, которые бы привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения.

Так, судебным приставом-исполнителем не совершено фактических действий по проведению проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства (регистрации); не осуществлён выход по месту жительства (регистрации) должника; не направлен запрос в ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области с целью получения информации о регистрации должника по месту жительства (изменении места жительства); не направлены запросы в орган ЗАГС и регистрирующие органы в целях получения информации в отношении должника о его семейном положении и по установлению имущества, зарегистрированного на супругу должника; не рассмотрен вопрос о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 не предпринято действий по установлению места нахождения должника и выявлению наличия принадлежащего должнику имущества, это свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, и позволяет сделать вывод о наличии факта незаконного бездействия этого должностного лица в указанной части.

Сведений об эффективных и достаточных мерах к установлению имущества должника по месту его жительства для исполнения решения суда материалы исполнительного производства № не содержат, что определяет правовую заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем данной обязанности в установленный законом срок повлекло нарушение права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство № совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений, и принять меры к исполнению судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО5 и ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО5 по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации); в не направлении запроса в ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области с целью получения информации о регистрации должника по месту жительства (изменении места жительства); в не направлении запросов в орган ЗАГС и регистрирующие органы в целях получения информации в отношении должника о его семейном положении и по установлению имущества, зарегистрированного на супругу должника.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений, и принять меры к исполнению судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО5 и ГУ ФССП России по Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин