Дело № 2-51/2023 (2-2973/2022)

39RS0004-01-2022-003384-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа с залогом недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 39053900 руб. Должник ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии понятных зачитано требование о предоставлении транспортных средств. Получить требование должник отказался, объяснения по факту неисполнения решения суда и невозможности исполнения законного требования пристава-исполнителя не предоставил Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2, за ним признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение суда в отделение по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> не поступало. Отдел по особым исполнительным производствам, в качестве заинтересованного лица не извещен о дате рассмотрения иска ФИО2 к ФИО3 Вместе с тем в рамках исполнительного производства ФИО3 не предоставлены сведения о наличии договора займа и о залоге транспортного средства. Полагает, что договор займа между ФИО3 и ФИО2 является мнимой сделкой, направленной на отчуждение транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, собственником которого являлся ФИО3, так как данная сделка направлена на смену владельца, чтобы избежать обращения взыскания на имущество в рамках данного исполнительного производства. Действия ФИО3, направленные на отчуждение транспортного средства, повлекли невозможность исполнения судебного решения, осуществлены в период наличия к нему требований имущественного характера на значительную сумму. Кроме того, усматривает в его действиях злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ и соответственно указанная сделка также является недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона. Признание сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства в собственность ФИО3, возможность обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в силу законного акта о взыскании с последнего денежных средств в пользу истца (бюджет РФ). Просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, путем возврата транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в собственность ФИО3

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что договор займа между ФИО3 и ФИО2 был заключен с целью исключения автомобиля из имущества на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Указывает, что при рассмотрении дела в Московском районном суде о признании права собственности на автомобиль за ФИО2, ФИО3 фактически иск признал, о том, что в отношении его ведется исполнительное производство суд в известность не поставил, что привело к принятию решения о признании права собственности на автомобиль за ФИО2 в связи с неисполнением обязательств по договору займа. На момент вынесения решения Московского районного суда <адрес> о признании за ФИО2 права собственности на автомобиль марки ГАЗ в счет уплаты долга по договору займа, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, о возбуждении которого он был надлежаще извещён, действовал запрет на регистрационные действия, однако о том, что автомобиль является залоговым имуществом не указывал, договор залога не был зарегистрирован в реестре залогов в установленном порядке, бесспорных доказательств передачи денег по договору займа не представлено, что дает основания полагать, что договор займа с залогом автомобиля был заключен задним числом с целью исключить автомобиль из имущества, принадлежащего ФИО3, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения крупной задолженности в пользу государства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 70000 руб. для покупки автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно указанного договора займа, он должен был вернуть 75000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлено, что в случае невозврата в срок всей суммы, он обязан передать ФИО2 указанный автомобиль. Ввиду тяжелого финансового положения долг вернуть не смог, поэтому ФИО2 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском о передаче ему в собственность указанного автомобиля. Решением суда требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. На момент приобретения автомобиля исполнительное производство было окончено, а поскольку с момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет, основания для возбуждения исполнительного производства вновь отсутствовали. Просит в иске отказать.

Представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался. Ранее, в ходе судебного разбирательства, возражал против удовлетворения требований истца, поскольку денежные средства занял ответчику в период, когда исполнительное производство было окончено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заыслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как указано в п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 70000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 75000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 указанного договора заем предоставляется заемщику для покупки автомобиля <данные изъяты> г.в., гос.номер <данные изъяты> VIN № на условиях срочности, возвратности.

Пунктом 2.2. установлено, что в случае невозврата займа в срок согласно п.1.2 заемщик обязан передать в счет долга указанный автомобиль <данные изъяты> ФИО2, а также произвести за свой счет полное переоформление автомобиля в органах ГИБДД на ФИО2

В подтверждение получения суммы займа в размере 70000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, согласно которой, в случае неисполнения договорных обязательств в срок, указанный в п.1.2 договора, он обязуется после покупки передать автомобиль <данные изъяты>, VIN № в собственность займодавца, с полной оплатой стоимости переоформления в органах ГИБДД на ФИО6 Передача автомобиля <данные изъяты> будет считаться полным погашением долга по займу перед ФИО2

Согласно сведений представленных из МРЭО ГИБДД за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП в отношении ФИО3, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Светловского городского суда <адрес> по гражданскому делу № о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного объектам животного мира в размере 39053900 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Ранее по указанному выше исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>,., гос.номер <данные изъяты> VIN №, в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3

Решение в законную силу не вступило, восстановлен срок для подачи апелляционного представления.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу <данные изъяты> по иску ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №- ИП, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорные правоотношения были совершены лишь для вида, без намерений создать соответствующие сделкам правовые последствия, истцом не представлено.

Оспариваемый договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, подписан сторонами, передача денежных средств подтверждается распиской.

Таким образом суд не находит оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Кроме того, истцом оспаривается сделка по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Если в результате отчуждения имущества данное имущество остается под контролем группы лиц, афиллированных между собой, что позволяет в последующем уменьшить объем имущества за счет обращения взыскания на которое либо за счет дохода от отчуждения которого на возмездной основе должником могли бы быть удовлетворены требования независимых кредиторов, или за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения, то в случае не подтверждения должником и "дружественным" приобретателем имущества целесообразности заключения сделки, реальности ее исполнения, а также возможности иным образом своевременно и в полной мере удовлетворить требования кредитора, действия по заключению договора могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиками при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, договор займа заключен до возбуждения исполнительного производства и не направлен на уменьшение имущества принадлежащего ФИО3 и на которое возможно обращение взыскания по его обязательствам, при том, что доводы истца о заключении указанного договора «задним числом», объективно ни чем не подтверждены, доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/