УИД 03RS0005-01-2022-011070-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-420/2023, № 33-17855/2023

г. Уфа 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Насыровой Л.Р. и Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГРР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГРН, ГНВ, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ГТР, ГКР, к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (далее - ООО СЗ «СТ-Девелопер») о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя ГНВ – ЗЕД, ООО СЗ «СТ-Девелопер» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ГРН и ГНВ обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата между ними и ВРГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик ООО "СЗ СТ-Девелопер". После заселения в жилое помещение истцами выявлено несоответствие качества работ нормативным требованиям, стоимость устранения недостатков согласно заключению независимого специалиста составляет 285 530 руб., а за вычетом материальных остатков – 271 897 руб. Досудебные требования истцов ответчиком добровольно не исполнены.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них стоимость устранения строительных недостатков в размере 135 948,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12500 руб., взыскать в пользу ГРН расходы по оплате услуг эксперта 35 000 руб., на оплату почтовых услуг 436,40 руб., в пользу ГНВ расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ГРН, ГНВ удовлетворены частично, с ООО «СЗ «СТ-Девелопер» взыскано в пользу ГРН в возмещение расходов на устранение строительных недостатков - 90892,99 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 23100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 руб., почтовые расходы в сумме 288,02 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., в пользу ГНВ, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ГТР, ГКР - в возмещение расходов на устранение строительных недостатков - 90892,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1320 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5136 руб.

В апелляционной жалобе представителем истца ГНВ- ЗЕД ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа и расходов по оплате услуг эксперта как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО СЗ «СТ-Девелопер» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ГРН, ГНВ (выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ГТР, ГКР) с одной стороны, и ВРГ - с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежала продавцу ВРГ на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком ООО СЗ «СТ-Девелопер» и акта сдачи-приемки от дата

Полагая, что в квартире имеются строительные недостатки, истцы обратились к независимому специалисту.

Согласно заключени №... от дата, в спорной квартире имеются недостатки прочности стяжки пола, оконных конструкций, отклонение от прямолинейности входной двери и окон, недостаточная длина радиатора отопления, неровности зазоров стен, стоимость устранения недостатков за вычетом строительных материальных остатков составляет 271 897 руб.

дата истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которое ответчиком оставлено без внимания.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... в квартире имеются недостатки прочности стяжки пола, отклонение от прямолинейности оконных конструкций, деформация резиновых уплотнителей, нарушение расстояния посадки водосливных отверстий, отклонение стен от вертикали, недостаточная длина радиатора отопления. Установленные недостатки носят явный характер, являются значительными и устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 194 185,98 руб., стоимость годных остатков, подлежащих замене, составляет 12400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «Испытательная лаборатория» №..., в которых отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 181 785,98 руб. в пользу обоих истцов.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 2 000 руб. каждому истцу.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее- Постановление N 479) суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, по правилам статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Г-вых взысканы расходы по составлению досудебной экспертизы, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «СТ-Девелопер» о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются.

Оценивая экспертные заключение ООО «Испытательная лаборатория» по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки утверждениям жалобы ответчика, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций и оконных проемов и работ по их установке, включая остекление лоджий, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» данный ГОСТ распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения и не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и другие), данный ГОСТ является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали, его требования являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта в качестве рекомендуемых или справочных). Из пункта 5.1.6 данного ГОСТ следует, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается кроме створок с размерами, не превышающими 400 мм х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 «Классификация и условное обозначение» ГОСТ 21519-2003 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» к витражным светопрозрачным конструкциям (строительным витражам) относятся крупногабаритные, как правило многоячеистые конструкции из рамочных элементов со светопрозрачным заполнением, устанавливаемые в световые проемы зданий путем крепления профилей коробки (рамы) непосредственно к откосу проема (в отличие от навесных светопрозрачных конструкций).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что для устранения дефекта в виде не открывающихся (глухих) створок необходимо провести замену оконных конструкций из поливинилхлоридных профилей без замены стеклопакетов, на лоджии установить оконные конструкции со всеми открывающимися створками, монтажные работы провести в соответствии с ГОСТ 30971-2012. Также установлено, что маркировка всех рам ПВХ выполнена способом вдавливания с применением клеймильных штампов, при этом имеются нечитабельные буквы/символы, что является нарушением ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», в силу требований которого на каждый главный профиль оконных и дверных конструкций должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля, указанная маркировка должна быть нанесена таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля.

Вместе с тем как следует из экспертного заключения (л.д. 137-138, т.1) и пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 11-12, т. 2) экспертом посредством визуального осмотра профилей оконной конструкции вместо обязательной маркировки зафиксированы нечитаемые буквы и символы. Поскольку остекление лоджии является оконной конструкцией, указанные недостатки эксперт счел нарушением вышеназванного ГОСТ, так как у потребителя фактически отсутствует возможность проверить подлинность оконной конструкции, в связи с чем есть вероятность их выполнения из бракованного профиля, а потому данный недостаток является строительным недостатком, устранить который возможно посредством замены данных конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с обязательными требованиями к их изготовлению, предусмотренными упомянутым ГОСТ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ООО «СЗ «СТ-Девелопер», согласно заключению и пояснениям судебного эксперта в суде первой инстанции, поскольку на профилях оконной конструкции лоджии в нарушение приведенных обязательных требований вместо обязательной маркировки также зафиксированы нечитаемые буквы и символы, а также с учетом выявления в остеклении лоджии двух глухих (неоткрывающихся) створок размерами 760х11220, судебный эксперт пришел к выводу о несоблюдении производителем требований ГОСТ и необходимости замены всей конструкции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче пояснений суду первой инстанции эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять пояснениям эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая экспертное заключение ООО «Испытательная лаборатория» №... по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебным экспертом ненадлежащим образом был исследован оконный профиль является несостоятельным, поскольку эксперты в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Суд или участвующие в деле лица не являются специалистами в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако заключение судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» №... содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем ответчику отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истцов о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, заключенным между ВРГ и ответчиком, претензия истцами подана дата, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, районный суд пришел к верному выводу, что штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, требование о возмещении судебных расходов на проведение досудебного исследования судом удовлетворено с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГНВ – ЗЕД, ООО СЗ «СТ-Девелопер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ЛАР