78RS0021-01-2024-000828-15
Дело № 2-109/2025 23 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,
При секретаре Кузнецовой К.Г.,
С участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,
Представителя ответчика Администрации Курортного района Санкт – Петербурга ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2025 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили о сохранении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на квартиру от 30.05.2025 года, составленным по состоянию на 30.05.2025 года, изготовленным ИП ФИО5, мотивируя свое обращение тем, что они являются собственниками указанной квартиры, в квартире была произведена перепланировка и переустройство, истцы обратились в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании произведенной в жилом помещении перепланировки и переустройства, 13.09.2023 был получен письменный отказ в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения и поскольку произведенные в помещении перепланировка и переустройство не нарушают законные интересы и права иных лиц, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом, направили в суд представителя ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Курортного района Санкт – Петербурга ФИО4 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку при перепланировке и переустройстве квартиры было затронуто общее имущество.
Представители третьих лиц ООО «Жилком СПб» и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 и ФИО2 с 03.07.2023 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее по тексту решения – спорное жилое помещение, спорная квартира, квартира № №) (л.д. 80-82).
В спорном жилом помещении произведены переустройство и перепланировка без соответствующих разрешений, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Перепланировка и переустройство производились в соответствии с «Проектом перепланировки и переустройства квартиры <адрес>», шифр проекта 04-07/23-П, № 04-07/23-П-ОПЗ (общая пояснительная записка), № 04-07/23-П-АР (архитектурные решения) (л.д. 17-65), подготовлена ИП ФИО5
ФИО11 (бывший собственник квартиры согласно пояснениям представителя истцов) обратился в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о перепланировке и переустройстве спорной квартиры.
Уведомлением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 13.09.2023 № № было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку согласно сведениям из ЕГРН ФИО6 не является собственником спорной квартиры (л.д. 78).
Согласно выписке из ЕГРН и технического паспорта от 23.08.2024 на спорное жилое помещение (по состоянию до перепланировки, выполнен на основании сведений Росреестра), общая площадь спорного жилого помещения составляет 41 кв.м. (л.д. 73, 80).
Согласно техническому паспорту на спорную квартиру от 23.08.2024 (по состоянию до перепланировки, выполнен на основании сведений Росреестра), изготовленному ИП ФИО5, квартира № №, расположена на 1 этаже, состоит из 1 комнаты, жилой площадью 15,7 кв.м., общей площадью 41 кв.м., высота 2,90 м. Указанная квартира состоит из следующих частей: 1) прихожая площадью 8,1 кв.м.; 2) комната площадью 15,7 кв.м.; 3) кухня площадью 12,2 кв.м.; 4) совмещенный санузел площадью 5 кв.м. Итого общая площадь: 41 кв.м., из которых 15,7 кв.м. жилая, 25,3 кв.м. - вспомогательная (л.д. 73).
Согласно техническому паспорту на спорную квартиру от 30.05.2025 года по состоянию на 30.05.2025, изготовленному ИП ФИО5, квартира № № расположена на 1 этаже, состоит из 1 комнаты, жилой площадью 15,5 кв.м., общей площадью 45,4 кв.м., высота 2,90 м. Указанная квартира состоит из следующих частей: 1) прихожая площадью 5,7 кв.м.; 2) кладовая площадью 2,3 кв.м.; 3) комната площадью 15,5 кв.м.; 4) кухня площадью 17,4 кв.м.; 4) совмещенный санузел площадью 4,5 кв.м. Итого общая площадь: 45,4 кв.м., из которых 15,5 кв.м. жилая, 29,9 кв.м. - вспомогательная.
В соответствии со ст.ст. 14, 26 ЖК РФ, с п. 3.12.36 Положения об администрации района Санкт – Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 19.12.2018 № 1098, Администрация Курортного района Санкт – Петербурга является органом, осуществляющим согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений, а также осуществляющим в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений.
В установленном законодательством порядке (ст. 26 ЖК РФ) разрешение на осуществление перепланировки и переустройства жилого помещения истцами получено не было.
Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.
Переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (п.1). Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п. 3 ст. 29 ЖК РФ). На основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя истцов определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
Производились ли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, работы по перепланировке, переустройству и (или) реконструкции, если проводились, то в чем это выражалось и привело ли производство данных работ к уменьшению или изменению площади общего имущества многоквартирного жилого дома в целом и (или) в какой части?
Соответствует ли проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, разработанный ИП ФИО5, шифр проекта 04-07/23-П, имеющийся в материалах дела, действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, и соответствуют ли выполненные в квартире работы указанному проекту и привело ли производство данных работ к уменьшению или изменению площади общего имущества многоквартирного жилого дома в целом и (или) в какой части?
Являются ли произведенные в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, работы перепланировкой, переустройством и (или) реконструкцией?
Соответствуют ли произведенные в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, работы по перепланировке, переустройству и (или) реконструкции строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ?
Соответствуют ли произведенные в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, работы по перепланировке, переустройству и (или) реконструкции техническому паспорту на квартиру от 02.06.2023 года, составленному по состоянию на 01.06.2023 года, изготовленному ИП ФИО5, имеющему в материалах дела (л.д.15)?
Создает ли сохранение спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном и (или) реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, влияет ли на конструктивные особенности здания, затрагивает ли общее имущество жилого дома?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (л.д. 141-144).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № № от 27.03.2025: «В жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, производились работы по перепланировке, переустройству. Работы по реконструкции не производились.
В квартире № № выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству:
1. Демонтаж оконного и дверного блоков остекления между кухней (помещение №3) общей площадью - 12,2 кв.м. и лоджией общей площадью - 5,6 кв.м. (рисунок № 1) с сохранением подоконной части (рисунок № 2);
2. Устройство нового дверного проема в несущей стене между комнатой (помещение № 3) общей площадью - 15,5 кв.м. и кухней (помещение № 4) общей площадью - 17,4 кв.м. (рисунок № 2);
3. Установлена новая перегородка в прихожей (помещение № 1) общей площадью - 8,1 кв.м (рисунок № 1) с образованием новой прихожей (помещение № 1) общей площадью - 5,7 кв.м и новой гардеробной (помещение № 2) общей площадью - 2,3 кв.м (рисунок № 2);
4. Заложен дверной проем во внутриквартирной перегородке между комнатой (помещение № 2) общей площадью - 15,7 кв.м и прихожей (помещение № 1) общей площадью - 8,1 кв.м (рисунок № 1);
5. В кухне (помещение № 4) общей площадью - 17,4 кв.м перенесена мойка (рисунок № 2);
6. В совмещенном санузле (помещение № 5) общей площадью - 4,5 кв.м перенесен унитаз, ванная заменена на душевую кабину (рисунок № 2);
7. Площадь комнаты (помещение № 3) общей площадью - 15,5 кв.м уменьшена за счет утепления стен (рисунок № 2).
8. Площадь кухни (помещение № 4) общей площадью - 17,4 кв.м увеличена за счет присоединения к ней лоджии (рисунок № 2).
9. Площадь совмещенного санузла (помещение № 5) общей площадью - 4,5 кв.м уменьшена за счет новой отделки стен (рисунок № 2).
Производство работ по перепланировке и переустройству квартиры № № многоквартирного жилого дома № <адрес> не привело к уменьшению и изменению площади общего имущества многоквартирного жилого дома № № в целом (ответ на первый вопрос).
Проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, разработанный ИП ФИО5, шифр проекта 04-07/23-П, имеющийся в материалах дела, соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ. По результатам проведенного 19 марта 2025 года технического обследования квартиры <адрес> какие-либо существенные отличия (отступления) фактически выполненных работ по перепланировке и переоборудованию от проекта, разработанного ИП ФИО5, шифр проекта 04-07/23-П в 2023 году не выявлены, то есть фактически выполненные работы по перепланировке вышеуказанного жилого помещения соответствуют «Проекту перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>», выполненному ИП ФИО5 в 2023 году, за исключением - заложен дверной проем во внутриквартирной перегородке между комнатой (помещение № 2) общей площадью - 15,7 кв.м и прихожей (помещение № 1) общей площадью - 8.1 кв.м (рисунок № 1) или соответственно между комнатой (помещение №3) общей площадью - 15.5 кв.м и прихожей (помещение № 1) общей площадью - 5,7 кв.м (рисунок № 2) и отсутствует дверной блок между кухней (помещение № 4) общей площадью - 17,4 кв.м и прихожей (помещение № 1) общей площадью - 5,7 кв.м (рисунок №2) Производство работ по перепланировке и переустройству квартиры № № многоквартирного жилого дома <адрес> не привело к уменьшению и изменению площади общего имущества многоквартирного жилого дома № № в целом (ответ на второй вопрос).
Выполненные в помещениях квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> работы по установке новых перегородок, устройству новых дверных проемов, закладке старых дверных проемов, демонтажу оконных и дверных блоков представляют собой изменение конфигурации помещений, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения, то есть относятся к работам по перепланировке помещений. Работы по переносу моек и унитазов, замене ванной на душевую кабину относятся к работам по переустройству помещений. Работы по реконструкции в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> не производились (ответ на третий вопрос).
На основании проведенного 19 марта 2025 года технического обследования помещений квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций квартиры № № и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов можно сделать вывод о том, что произведенные работы в квартире № № по перепланировке и переустройству, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ (ответ на четвертый вопрос).
Произведенные в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, работы по перепланировке и переустройству соответствуют техническому паспорту на квартиру от 02.06.2023 года, составленному по состоянию на 01.06.2023 года, изготовленному ИП ФИО5., имеющемуся в материалах дела (л.д. 15), за исключением - заложен дверной проем во внутриквартирной перегородке между комнатой (помещение № 2) общей площадью – 15,7 кв.м и прихожей (помещение № 1) общей площадью - 8.1 кв.м (рисунок № 1) или соответственно между комнатой (помещение № 3) общей площадью - 15.5 кв.м и прихожей (помещение № 1) общей площадью - 5.7 кв.м (рисунок № 3). отсутствует дверной блок между кухней (помещение № 4) общей площадью - 17.4 кв.м и прихожей (помещение № 1) общей площадью - 5.7 кв.м (рисунок № 3), в техническом паспорте не указана сохраненная подоконная часть между кухней и бывшей лоджией (ответ на пятый вопрос).
Сохранение спорного жилого помещения (квартиры <адрес>) в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не влияет на конструктивные особенности здания, не затрагивает общее имущество жилого многоквартирного дома № № (ответ на шестой вопрос)» (л.д. 177-181).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем взята подписка (л.д. 151), ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Сторонами вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы не заявлено.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу, который данное им заключение поддержал в полном объеме.
На вопросы представителя ответчика эксперт ответил, что в квартире был произведен демонтаж остекленной части балкона с сохранением подоконной части бетона. Ограждающие конструкции остались. Вместо однокамерных поставили двухкамерные стеклопакеты, при этом теплотехнический расчет выполнять не надо, поскольку во всем доме отопление квартир индивидуально, автономно, на общее домовое имущество это не влияет. Если бы было отопление общедомовое, тогда да, там нужно было бы сделать теплотехнический расчет, но так как там отопление автономное, индивидуальное и затрагивает только одну квартиру, то если что-то не сделано, то хозяин квартиры будет больше платить за отопление. Эксперт указал, что в квартире не балкон, а лоджия, поскольку в техническом паспорте на квартиру до перепланировки л.д. 73, указана площадь лоджии, поэтому рассматривалась экспертом как лоджия. Эксперт добавил, что классическая лоджия остекляется с одной стороны, классический балкон с трех сторон, в данном случае остекление с двух сторон, поэтому можно рассматривать и как балкон и как лоджию. Эксперт посчитал, что в квартире имеется лоджия, поскольку так указано в техническом паспорте до перепланировки. Нахождение в квартире именно лоджии никто из сторон при рассмотрении дела не оспаривал. При этом для определения вопроса о том, затрагивается ли общее имущество и для технических характеристик не имеет принципиального значения указание на то, имеется ли лоджия или это балкон. Отличие в том, что лоджию можно утеплять, а балкон нельзя. На лоджии установлены стеклопакеты и две стены утеплены. Произведенное утепление за счет стеклопакетов и стен не влияет на нарушение каких-то технических характеристик дома, не влияет на несущие конструкции дома, никаких перевесов не имеется, поскольку заменили стеклопакеты, а изначально было застекление, при этом весь дом застеклен. При перепланировке установлены стекла более толстые, однако никакого перевеса конструкции и угроз целостности дома нет. Произведенные работы не угрожают безопасности, жизни и здоровью. Эксперт подтвердил, что на лоджии осталась бетонная плита, при этом расчет несущей способности этих ограждающих конструкций производить не нужно, поскольку заменены стеклопакеты. Балкон рассчитан на 300 кг, лоджия на 500 кг, даже с учетом того, что если полагать, что в квартире имеется балкон, а не лоджия, то несущая способность позволяет данные нагрузки, дополнительный расчет не нужен. Поскольку стены остеклены, кирпича нет, перегородка была на бетон и существовала до этого, то нагрузка не поменялась, только само остекление поменялось. Все нагрузки в пределах нормы. Когда было соединение кухни и балкона, то не производились никакие работы кроме остекления на самом балконе, то есть утепление с другой стороны стены. На балконе истцы положили плитку, но это тоже не значительно, это в пределах 500 кг на кв.м. При этом, саму бетонную плиту работы не затронули, в самой плите работ не было, а на плите были. Если в квартире меняют паркет на линолеум, то согласие всех собственников не нужно, здесь то же самое. Лоджия рассчитана на 500 кг на кв.м., плитка весит максимум 50 кг на кв.м. Эксперт отметил, что бетонная плита, как и межэтажная, межквартирная плита относится к общему имуществу, но то, что находится сверху плиты – это не общедомовое имущество.
На вопросы представителя истца эксперт указал, что классический балкон отличается тем, что у лоджии одна остекленная часть, а у балкона три остекленные части, но сейчас существует множество разных разновидностей, у балкона может быть одна остекленная часть или две, а у лоджии две остекленные части и стена, но в основном стен у балкона нет, а у лоджии три или две стены, одна или две из них могут быть остеклены. В данном случае, это больше относиться к лоджии. Относительно представленного эксперту технического паспорта от 30.05.2025, эксперт показал, что его заключение было сделано на основании технического паспорта, который был ему представлен, вход между комнатой (помещение 3) и коридором (помещение 1) была указана дверь, ее в натуре не было, то же самое между коридором и кухней, в техническом паспорте дверь указана, здесь уже не указана, подоконная часть не была указана, теперь указана. Все замечания, которые были экспертом указаны в экспертном заключении сейчас исправлены в техническом паспорте от 30.05.2025.
На вопросы председательствующего эксперт подтвердил, что квартира выглядит как в техническом паспорте по состоянию на 30.05.2025, все, в том числе сантехника как была указана, так и стоит. В квартире была перепланировка и переустройство, реконструкции не было. Переустройство в ванной: вместо ванной установлена душевая кабина, переставлен унитаз и на кухне раковина переставлена. Произведена перепланировка: устроена кладовая, встроен проем в стене и разобрана остекленная часть лоджии, заделаны двери в комнату.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, обладающим достаточными познаниями в исследуемой им области.
Доводы стороны ответчика о том, что выполненные в квартире работы затрагивают общее имущество, а именно бетонную плиту на балконе, об увеличении нагрузки на данную плиту, ввиду того, что на нее выложена плитка, нельзя признать состоятельными, поскольку эксперт указал, что расчет нагрузки производить ненужно, поскольку лоджия рассчитана на 500 кг на кв.м., балкон на 300 кг на кв.м., плитка весит максимум 50 кг на кв.м., несущая способность позволяет данные нагрузки, дополнительный расчет не нужен, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что в бетонной плите балкона производились какие-либо работы ответчиком в материалы дела не представлено, данное опровергнуто экспертом, который подтвердил, что саму бетонную плиту работы не затронули, в самой плите работ не было, а на плите были, при этом конструкции на бетонной плите не относятся к общему имуществу.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной истцов представлены доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, при этом указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на квартиру от 30.05.2025 года, составленным по состоянию на 30.05.2025 года, изготовленным ИП ФИО5
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА
Дата принятия решения суда в окончательной форме 02 июля 2025 года.
Копия верна: Судья: