Дело № 2-129/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-010761-45

Категория дела: 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Стерлитамакскому ДРСУ филиал АО "Башкиравтодор", Администрации Муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, ГКУ "Управление дорожного хозяйства" Республики Башкортостан, АО "Башкиравтодор" о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Стерлитамакскому ДРСУ филиал АО "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, согласно которому просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 90750 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 737, 28 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 527, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2923 рубля.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан № г.р.з. № в результате наезда на выбоины проезжей части, расположенные на <адрес> получил механические повреждения. Таким образом, в результате ДТП причине ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, для определения которого обратился к независимому эксперту ФИО2 В соответствии с экспертным заключением № эксперт ФИО2 определил размер ущерба в размере 90 750 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 6000 рублей.

Согласно материалам ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, размеры выбоин не соответствуют требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Стерлитамакского района Республика Башкортостан, ГКУ «Управление дорожного хозяйства» Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представители ответчиков Стерлитамакского ДРСУ филиал АО "Башкиравтодор", Администрации Муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, ГКУ "Управление дорожного хозяйства" Республики Башкортостан, АО "Башкиравтодор" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлены возражения на исковые требования, согласно которым просят в иске отказать.

Третьи лица, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Администрации ГО г.Стерлитамак, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 28 п. 2 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона" требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и более, площадью равной или более 0, 06 м2 - для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Ниссан Альмера, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 ч., автомобиль Ниссан Альмера г.р.з. Н 684 МУ102 в результате наезда на выбоины проезжей части, расположенные на 20 км. а/д Стерлитамак-Салават получил механические повреждения.

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В указанном определении должностного лица ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ ФИО6 указано, что на месте происшествия, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителя о плохом участке автодороги, установлены не были.

Согласно схемы ДТП ширина выбоины составляет <данные изъяты> м, длина <данные изъяты> м., глубина <данные изъяты> сантиметров, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-17.

Согласно представленного истцом заключения № эксперта ФИО2,размер ущерба составил в размере 90 750 рублей.

Определением суда назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта ФИО7 установлено, что повреждения т/с Ниссан <данные изъяты> имеют прямую причинно-следственную связь с обстоятельствами произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на мосту по адресу: ул. <адрес> Ашкадар.Стоимость восстановительного ремонта /с Ниссан <данные изъяты> г.р.з. № составляет 26 900 рублей.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно распоряжения Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № за ГКУ Управлением дорожного хозяйства РБ на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ мостовое сооружение протяженностью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит городскому округу гор.Стерлитамак Республики Башкортостан на праве собственности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125настоящего Кодекса.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ(пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При наличии указанного дефекта участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дородными знаками и при необходимости огражден(в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправлении.

В силу абзаца 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа

Согласно абзацу 11 части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.№ 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пунктом 6, 11 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поседений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размере ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №96-ФЗ одним из основных принципа обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 13.1 Закона N 257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения в сумме 26900 руб. подлежит возложению на администрацию ГО г.Стерлитамак.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьи 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, при удовлетворении иска о возмещении ущерба он подлежит взысканию с администрации ГО г.Стерлитамак, являющейся осуществляющим содержание указанного имущества и его законным владельцем, за счет средств казны муниципального образования.

Законных оснований для удовлетворения требований к Стерлитамакскому ДРСУ филиал АО "Башкиравтодор", Администрации Муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, ГКУ "Управление дорожного хозяйства" Республики Башкортостан, АО "Башкиравтодор", в том числе в виде возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1778 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 737 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 897 рублей 16 копеек.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания с ответчика документально.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1007 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 к Стерлитамакскому ДРСУ филиал АО "Башкиравтодор", <адрес> Республики Башкортостан, ГКУ "Управление дорожного хозяйства" Республики Башкортостан, АО "Башкиравтодор" - отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан

– удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1778 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 737 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 897 рублей 16 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1007 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО19 к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.