Решение по делу № 2А-1019/2023 от 21.04.2023

Дело № 2а–1019/2023

УИД 59RS0006-02-2023-000171-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре Долгановой П.А.,

с участием представителя ФИО1, действующей в интересах административного истца ФИО2,

заинтересованного лица заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным реализации имущества, возложении обязанности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административными исковыми требованиями (с учетом уточнений):

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся во взыскании с ФИО2 денежной суммы, превышающей требования исполнительного документа;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в совершении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата);

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии иных мер принудительного взыскания, направленных на поиск денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несоставлении актуального расчета задолженности на день исполнения судебного акта;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановлений от (дата) и от (дата);

- о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем отмены акта описи и ареста имущества от (дата), постановления об оценке имущества от (дата), постановления о передаче арестованного имущества на торги, заявки на торги арестованного имущества;

- о признании незаконной реализации имущества – квартиры по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей ФИО2;

- о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в сумме 332 138,93 рублей.

В обосновании иска указано, что на исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 87 282,23 рублей.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неверно указан предмет исполнения, что повлекло за собой взыскание с должника ФИО2 суммы 419 426,16 рублей, то есть превышающей сумму, взысканную решением суда.

Сумма задолженности 286 830,38 рублей, на которую указывает взыскатель АО «Тинькофф Банк» в справке, направленной в адрес судебного пристава-исполнителя, не являлась предметом принудительного исполнения.

Данными действиями ФИО2 причинены убытки, которые подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца, сумма убытков составляет 332 138,93 рублей (фактически взыскано 419 426,16 рублей – подлежит взысканию по исполнительному документу 87 287,23 рублей = 332 138,93 рублей).

С учетом суммы, подлежащей взысканию с должника ФИО2 (87 287,23 рублей), судебный пристав-исполнитель не принял мер, направленных на выявление денежных средств, в пределах суммы взыскания, находящихся на счетах в банках, обращение взыскания на заработную плату должника. Судебный пристав-исполнитель, проигнорировав сумму взыскания, ограничился лишь действиями, направленными на принудительную реализацию заложенного имущества. Указанное бездействие привело к нарушению прав ФИО2, лишению её и её несовершеннолетних детей единственного жилого помещения, пригодного для проживания.

Постановление об обращении взыскания на заложенное имущество от (дата), постановление о снижении цены имущества от (дата) ФИО2 получено не было, судебным приставом-исполнителем не направлялось. Судебным приставом-исполнителем через сайт Госуслуги направлено ФИО2 лишь сообщение о направлении документа на бумажном носителе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) направлено в адрес должника ФИО2 (дата), вместе с тем, (дата) составлен акт о наложении ареста на квартиру; (дата) вынесено постановление об оценке имущества; (дата) вынесено постановление о передаче имущества на торги. Таким образом, исполнительные действия, направленные на реализацию имущества, совершены судебным приставом-исполнителем до направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1, действующая в интересах ФИО2, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства взыскана не та сумма, которая содержится в резолютивной части решения. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания суммы, указанной в справке взыскателя АО «Тинькофф Банк». Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что в адрес должника ФИО2 направлялись процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, несостоятельна, поскольку не имеет документального подтверждения. Судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, направленные на реализацию имущества, не убедившись в надлежащем уведомлении должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, лишив должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно пятидневный срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства подлежало направлению в адрес должника исключительно почтовым отправлением, и ни в коем случае не через сайт Госуслуги. (дата) судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий, направленных на реализацию имущества, то есть направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, до истечения срока для добровольного исполнения требований. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен был выяснить наличие у должника другого имущества, кроме квартиры, поскольку сумма, подлежащая взысканию, составляет 87 287,23 рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость реализованной квартиры составляет 2 000 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем не соблюден баланс интересов, реализованная квартира является единственным жильем ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду материалы исполнительного производства №...-ИП, возражения на исковые требования ФИО2

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО5, представитель АО «Тинькофф Банк», ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при ведении исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО2 действовала в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Расчет задолженности, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», является правильным, в него, кроме сумм, указанных в исполнительном документе, выданном Хорошевским районным судом г.Москвы, учтена сумма задолженности, взысканной с ФИО2 исполнительной надписью нотариуса города Москвы от (дата), находящейся на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. Исполнительные производства №...ИП и №...-ИП исполнялись самостоятельно, в сводное исполнительное производство не объединялись, постановление о зачете встречных однородных требований ни судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, ни судебным приставом-исполнителем Отдела по Мотовилихинскому району не выносилось. Вместе с тем, выносилась служебная записка о необходимом учете задолженности по исполнительному производству №...-ИП при расчете задолженности по исполнительному производству №...ИП. Предоставить данную служебную записку суду не может, так как она относится к документу ограниченного пользования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, а также изучив материалы исполнительного производства №...-ИП, материалы исполнительного производства №...-ИП, позицию участников, выраженную в письменных возражениях, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено следующее.

Исполнительной надписью нотариуса города Москвы от (дата) с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неуплаченная в срок общая сумма задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 302 819,37 рублей.

АО «Тинькофф Банк» исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 307 33,46 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО2, установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок, должник в добровольном порядке требования не исполнил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства в счет погашения задолженности удерживались из заработной платы должника ФИО2

(дата) ФИО2 в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю через ЕПГУ направлено сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству, о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа. Ответ ФИО2 просила направить по адресу ЕПГУ 14220692223.

(дата) судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от (дата) с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата): просроченные проценты в размере 58 431,12 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 15 439,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 416,13 рублей, расходы по оплате отчета по оценке в размере 5 000 рублей.

Взысканы проценты за пользование кредитом в размере 17,7% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 293 611,74 рублей начиная с (дата) до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 358 129,85 рублей начиная с (дата) до дня фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 47,3 кв.м. по адресу: <АДРЕС>, принадлежащую ФИО2

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 010 628,80 рублей.

Решение суда всупило в законную силу (дата).

(дата) Хорошевским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист ФС №....

АО «Тинькофф Банк» указанный исполнительный лист предъявлен в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <АДРЕС>.

Должнику ФИО2 установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлена в адрес должника ФИО2 через ЕПГУ, а также почтовым отправлением по адресу: <АДРЕС>.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ направлено (дата) в 10 часов 07 минут. Дата и время прочтения получателем (дата) в 20 часов 34 минуты.

Поскольку в установленный срок, должник в добровольном порядке требования не исполнил, судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: <АДРЕС>. Акт составлен в присутствии двух понятых. Копия акта направлена в адрес должника ФИО2

(дата), (дата) акт о наложении ареста на квартиру по адресу: <АДРЕС> повторно направлен в адрес ФИО2, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления ШПИ №....

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества - квартиры по адресу: <АДРЕС>, указана цена 2 010 628,80 рублей, установленная решением суда.

Копия постановления об оценке имущества направлена в адрес должника ФИО2 через ЕПГУ, а также почтовым отправлением по адресу: <АДРЕС>. Через ЕПГУ направлено (дата) в 18 часов 21 минуту. Дата и время прочтения получателем (дата) в 08 часов 58 минут.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ №..., постановление об оценке имущества направлено (дата), (дата), прибыло в место вручения, (дата) возращено за истечением срока хранения, (дата) получено отправителем. Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что кроме постановления об оценке имущества, данным почтовым отправлением в адрес ФИО2 направлено постановление о передаче на реализацию на торгах, а также повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по стоимости, установленной решением суда, то есть 2 010 628,80 рублей, направлено ФИО2 через ЕПГУ (дата), получено и прочитано (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Его содержание аналогично содержанию ранее вынесенного постановления от (дата).

Уведомление о совершении данного процессуального действия (дата) направлено в адрес должника: <АДРЕС> что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

(дата) судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на торги арестованного имущества.

(дата) из специализированной организации ООО «Регион» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о готовности принять на реализацию имущество – квартиру по адресу: <АДРЕС>.

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

(дата) из специализированной организации ООО «Регион» поступило уведомление о том, что имущество – квартиру по адресу: <АДРЕС> по цене 2 010 628,80 рублей на торгах реализовано не было, в связи с чем стоимость имущества подлежит снижению.

В связи с указанным, (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 1 709 034,48 рублей.

Копия постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% направлена в адрес должника ФИО2 через ЕПГУ, а также почтовым отправлением по адресу: <АДРЕС>. Через ЕПГУ направлено (дата). Дата прочтения получателем (дата).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ №..., постановление направлено (дата), (дата) прибыло в место вручения, (дата) возращено за истечением срока хранения, (дата) получено отправителем.

(дата) имущество – квартира по адресу: <АДРЕС> реализовано на торгах, на основании договора купли-продажи приобретено ФИО5 по цене 1 726 124,82 рублей, о чем в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомлением от ООО «Регион».

Из справки заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 следует, что (дата) на депозитный счет Отдела поступили денежные средства от реализации залогового имущества – квартиры по адресу: <АДРЕС>.

Датой фактического исполнения обязательства является дата поступления денежных средств на депозитный счет Отдела, а именно (дата).

Поскольку решением Хорошевского районного суда г.Москвы от (дата) с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» помимо взыскания задолженности также подлежали взысканию проценты за пользование кредитом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемые до дня фактического исполнения обязательств, судебным приставом-исполнителем в АО «Тинькофф Банк» запрошены сведения о размере задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2

Из уведомления АО «Тинькофф Банк» судебным приставом-исполнителем установлено, что к взысканию и перечислению подлежит сумма 419 426,16 рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по исполнительному производству, согласно которого должнику ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» определена задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в размере 419 426,16 рублей.

Согласно платежному поручению №... от (дата), денежные средства в размере 419 426,16 рублей зачислены на счет взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Оставшаяся сумма от реализованного имущества, а именно 1 300 588,56 рублей (дата) перечислена на счет должника ФИО2, что подтверждается платежными поручениями №..., №....

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя снят запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

(дата) исполнительное производство окончено.

По смыслу ч.1 ст.218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя ФИО1, следует, что основанием для признания принятых в рамках исполнительного производства процессуальных документов незаконными является их ненаправление в адрес должника ФИО2, она не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, о совершении действий, направленных на реализацию квартиры.

При этом, несмотря на то, что в материалах исполнительного производства содержатся сведения о направлении процессуальных документов в адрес ФИО2 через сайт ЕПГУ, данное уведомление не может расцениваться как надлежащее. Процессуальные документы подлежат направлению участникам исполнительного производства почтовым отправлением.

Ненадлежащее уведомление должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства повлекло за собой лишение возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке путем погашения имеющейся перед взыскателем АО «Тинькофф Банк» задолженности, сохранения недвижимого имущества.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Так, положениями статьи 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Обращаясь к содержанию материалов исполнительного производства №...-ИП, судом установлено, что процессуальные документы, на которые указано в исковых требованиях, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о передаче арестованного имущества на торги от (дата), постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от (дата) направлялись должнику ФИО2

Взаимодействие судебного пристава-исполнителя с должником ФИО2 осуществлялось как с помощью направления процессуальных документов посредством единого портала, так и почтовыми отправлениями.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлено в адрес должника ФИО2 через ЕПГУ (дата) в 10 часов 07 минут. Дата и время прочтения получателем (дата) в 20 часов 34 минуты.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от (дата) направлено в адрес должника ФИО2 через ЕПГУ (дата) в 09 часов 02 минуты. Дата и время прочтения получателем (дата) в 20 часов 05 минут.

Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% направлено в адрес должника ФИО2 через ЕПГУ (дата) в 13 часов 14 минут. Дата прочтения получателем (дата) в 06 часов 01 минуту.

Направляя вышеуказанные процессуальные документы должнику ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, судебный пристав-исполнитель руководствовался порядком, установленным Правительством Российской Федерации от (дата) №..., располагая информацией о регистрации ФИО2 в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Сведений об отказе ФИО2 от получения извещений посредством единого портала у судебного пристава-исполнителя не имелось, напротив, из имеющихся в материалах исполнительного производства отчетов об отправке участнику исполнительного производства процессуальных документов следует, что ФИО2 является активным пользователем Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, все направленные извещения, уведомления, постановления доставлены, прочитаны ФИО2

Кроме того, пакет документов, состоящий из постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), акт о наложении ареста на имущество от (дата), постановление о передаче арестованного имущества на торги от (дата), заявка на торги арестованного имущества от (дата), постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от (дата) направлены должнику ФИО2 почтовым отправлением по адресу: <АДРЕС>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ №..., (дата) оно принято в почтовое отделение, (дата) прибыло в место вручения, (дата) возращено за истечением срока хранения, (дата) получено отправителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все процессуальные документы, затрагивающие права ФИО2 как должника, были направлены судебным приставом-исполнителем в её адрес всеми возможными способами, и риски неполучения участником исполнительного производства данных процессуальных документов, отсутствия заинтересованности в ознакомлении с их содержанием, судебный пристав-исполнитель не несет, его вины в данном конкретном случае суд не усматривает.

Согласно статье 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Административный истец ФИО2, её представитель ФИО1 указывают, что ненадлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства повлекло за собой лишение возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке путем погашения имеющейся перед взыскателем АО «Тинькофф Банк» задолженности, сохранения недвижимого имущества.

Суд не находит оснований для признания данных доводов обоснованными, подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как ранее отражено, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес должника ФИО2 через ЕПГУ (дата) в 10 часов 07 минут. Дата и время прочтения получателем (дата) в 20 часов 34 минуты.

Первое процессуальное действие, направленное на реализацию имущества, принадлежащего ФИО2, совершено судебным приставом-исполнителем (дата), а именно составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: <АДРЕС>.

Пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, отправленного в форме электронного документа в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, судебным приставом-исполнителем выдержан не был.

Однако, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение данного срока не привело к нарушению прав административного истца.

Указывая о намерении исполнить требования исполнительного документа добровольном порядке, ФИО2, а также её представителем ФИО1 доказательств, подтверждающих принятие к тому каких-либо мер, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» возникла с (дата), что и послужило основанием для обращения кредитной организации в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

ФИО2 в свою очередь не могла не осознавать последствий неисполнения ею на протяжении длительного времени кредитных обязательств, знала о том, что предметом залога по кредитному договору является квартира, что неисполнение обязательств повлечет обращение взыскание на заложенное имущество.

С момента возбуждения исполнительного производства, то есть с (дата), в том числе и в период срока для добровольного погашения, до реализации имущества, то есть (дата), мер к погашению задолженности со стороны должника не предпринималось, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО2 в урегулировании вопроса по кредитным обязательствам, сохранения за собой недвижимого имущества.

Исходя из позиции административного истца ФИО2, её представителя ФИО1, судебный пристав-исполнитель обязан был совершить меры, направленные на поиск денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не прибегая к реализации имущества - квартиры по адресу: <АДРЕС>.

Суд приходит к выводу о том, что данная позиция безосновательна, поскольку резолютивной частью решения Хорошевского районного суда г.Москвы от (дата) постановлено:

«взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от (дата): просроченные проценты в размере 58 431,12 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 15 439,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 416,13 рублей, расходы по оплате отчета по оценке в размере 5 000 рублей.

Взыскать проценты за пользование кредитом в размере 17,7% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 293 611,74 рублей начиная с (дата) до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 358 129,85 рублей начиная с (дата) до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 47,3 кв.м. по адресу: <АДРЕС>, принадлежащую ФИО2 Определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги в размере 2 010 628,80 рублей».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО7, на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы.

Изменение способа исполнения решения суда прерогативой судебного пристава-исполнителя не является, выйти за рамки требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель права не имел.

Все документы, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют предъявляемым процессуальным требованиям, необходимые сведения в них отражены, оснований полагать, что они носят незаконный характер, у суда не имеется.

Реализация имущества судебным приставом-исполнителем произведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в совершении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата); о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии иных мер принудительного взыскания, направленных на поиск денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на торги от (дата), постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от (дата); о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем отмены акта описи и ареста имущества от (дата), постановления об оценке имущества от (дата), постановления о передаче арестованного имущества на торги, заявки на торги арестованного имущества; о признании незаконной реализацию имущества – квартиры по адресу: <АДРЕС>, принадлежащую ФИО2

При изучении материалов исполнительного производства судом установлено, что (дата) имущество – квартира по адресу: <АДРЕС>, реализовано на торгах, на основании договора купли-продажи приобретено ФИО5 по цене 1 726 124,82 рублей, о чем в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомлением от ООО «Регион».

При рассмотрении дела судом установлено, что, получив сведения о реализации имущества, поступлении денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО4 истребовала у взыскателя АО «Тинькофф Банк» сведения о сумме задолженности ФИО2 с учетом процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно поступившему (дата) из АО «Тинькофф Банк» уведомлению, ко взысканию с должника ФИО2 и перечислению АО «Тинькофф Банк» подлежит сумма в размере 419 426,16 рублей. Расчет задолженности в обоснование заявленной суммы АО «Тинькофф Банк» не приведен. При этом, представителем АО «Тинькофф Банк» указано, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2, произведен с учетом требований сводного исполнительного производства №...ИП (ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю) и исполнительного производства №...-ИП (ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми).

На основании сведений, содержащихся в уведомлении АО «Тинькофф Банк», (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по исполнительному производству, согласно которого должнику ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» определена задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в размере 419 426,16 рублей.

В ходе рассмотрения дела заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава, ФИО3 суду представлено постановление о расчете задолженности от (дата), который содержит другой расчет и, согласно ему, должнику ФИО2 определена задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 332 154,22 рублей.

Обосновывая сложившуюся сумму, ФИО3 пояснила, что в расчет задолженности, кроме сумм, указанных в исполнительном документе, выданном Хорошевским районным судом г.Москвы, учтена сумма задолженности, взысканной с ФИО2 исполнительной надписью нотариуса города Москвы от (дата), находящейся на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Вместе с тем, при изучении исполнительных производств №...ИП, №...-ИП, судом установлено, что исполнялись они каждый самостоятельно, в сводное исполнительное производство не объединялись, постановление о зачете встречных однородных требований ни судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, ни судебным приставом-исполнителем Отдела по Мотовилихинскому району г.Перми не выносилось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Возвращаясь к материалам исполнительного производства №...ИП, установлено, что (дата) денежные средства в размере 419 426,16 рублей зачислены на счет взыскателя АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежным поручением №....

Судом произведен самостоятельный расчет задолженности, подлежащей к взысканию с должника ФИО2 в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС №..., выданного (дата) Хорошевским районным судом г.Москвы и поступившего на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю.

Задолженность по кредитному договору от (дата): просроченные проценты в размере 58 413,12 рублей; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 15 439,98 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 416,13 рублей; расходы по оплате отчета по оценке от (дата) в размере 5 000, 00 рублей. Итого сумма составила 87 287,23 рублей.

Проценты за пользование кредитом в размере 17,7% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 293 611,74 рублей начиная с (дата) до дня фактического исполнения обязательств, то есть (дата) – 50 972,61 рублей.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 358 129,85 начиная с (дата) до дня фактического исполнения обязательств, то есть (дата) – 37 417,72 рублей.

Путем сложения указанных сумм (87 287,23 рублей + 50 972,61 рублей + 37 417,72 рублей), общая сумма, подлежащая к взысканию с должника ФИО2, составила 175 677,56 рублей.

Фактически с должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем удержано в счет погашения задолженности 419 426,16 рублей.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отсутствие актуального расчета задолженности, произведенного судебным приставом, привело к необоснованному взысканию с должника ФИО2 денежной суммы, превышающей требования исполнительного документа.

В связи с установленными обстоятельствами, доводы ФИО2, её представителя ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в несоставлении актуального расчета задолженности на день исполнения судебного акта, повлекшего за собой взыскание с ФИО2 денежной суммы, превышающей требования исполнительного документа, нашли свое подтверждение, и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Излишне удержанные с ФИО2 денежные средства в размере 243 748,60 рублей подлежат возврату административному истцу.

Требование административного истца ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в сумме 332 138, 93 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку они не являются таковыми в том смысле, который заложен в ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Излишне удержанные у должника денежные средства после реализации заложенного имущества подлежат возврату в соответствии со ст.227 КАС РФ путем указания в решении суда на необходимость совершения административным ответчиком соответствующих действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным реализацию имущества, о возложении обязанности, о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несоставлении актуального расчета задолженности на день исполнения судебного акта.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся во взыскании с ФИО2 денежной суммы, превышающей требования исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность принять меры, направленные на возврат ФИО2 денежных средств в размере 243 748,60 рублей как излишне удержанные с должника в счет погашения задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Денежные средства в размере 243 748,60 рублей подлежат перечислению ФИО2 на расчетный счет №..., открытый в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии иных мер принудительного взыскания, направленных на поиск денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на торги от (дата), постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от (дата);

- о признании незаконной реализацию имущества – квартиры по адресу: <АДРЕС>, принадлежащую ФИО2;

- о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 332 138, 93 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2023 года.

Судья Сорина Е.В.