Решение по делу № 2-1318/2025 от 14.10.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№

Дело № 2-1318/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.

при секретаре Курбановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.овича, ФИО2 АлексА.ны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Балтийская Финансово-Строительная Компания» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились в суд с иском к АО «СЗ «Балтийская Финансово-строительная компания» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по адресу: <адрес> передан истцам с существенными строительными недостатками. Независимым экспертом-оценщиком установлено наличие строительных недостатков в жилом помещении. Стоимость устранения строительных недостатков согласно заключения независимой экспертизы оставила 1 335 045 руб., расходы по проведению экспертизы составили 80 000 руб. Указывая изложенные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 3% от стоимости квартиры в размере 155 581,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертизы в размере 80 000 руб.

Истцы и представитель истцов, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, указав на необходимость взыскания расходов на устранение недостатков в сумме не превышающей 3% от цены договора, полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, просил снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, а также применить принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч.9 ст.4 указанного закона (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «БФСК», с одной стороны, и истцами, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – квартиру с условным номером <адрес> и передать ее истцам по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить предусмотренную договором цену 5 310 771 руб. 90 коп. и принять объект долевого строительства. В Приложении № к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (л.д. 14-24).

Объект передан истцам ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, истцы обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнил в полном объеме в размере 5 186 057,10 руб. (л.д. 25).

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным «Экспертным центром Вектор», в результате проведения экспертизы было выявлено несоответствие качества выполненных в спорной квартире строительно-отделочных работ условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим нормам СП; итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, составляет 1 335 045 руб. (л.д. 26-44). За проведение указанной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 80 000 руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 1 335 045 руб. (л.д. 50-52), которое оставлено без удовлетворения.

Недостатки застройщиком до настоящего времени не устранены, стоимость устранения недостатков истцу не перечислена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено, стороны на них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире истца недостатков, объеме работ для их устранения и стоимости таких работ.

Согласно заключению экспертов ООО «МАЛТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 256 493 руб., рыночная стоимость материалов, аналогичных материалам, подлежащим замене, но пригодных к эксплуатации, сохранение которых возможно при демонтаже, без сохранения внешнего вида и геометрических размеров составляет 600 руб.

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд полагает, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспорены. Доводы и доказательства того, что недостатки возникли не по вине застройщика, после передачи объекта строительства истцу, ответчик суду не привел.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцу объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет 256 493 руб.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, правомерно взыскание стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, определенной экспертным заключением ООО «МАЛТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем три процента от цены договора – 155 581 руб. 71 коп. (5 186 057 руб. 10 коп. * 3%), учитывая, что застройщиком нарушены требования к результату производства отделочных работ, а уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В то же время, передача объекта строительства с недостатками по вине ответчика безусловно повлекла причинение истцу морального вреда.

Принимая во внимание установленные нарушения прав истцов как потребителей по вине застройщика, суд взыскивает в их пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому), полагая сумму разумной и справедливой, и учитывая, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенными застройщиком нарушениями для истцов не наступило, а также то, что компенсация морального вреда не входит в общую суммы имущественных взысканий применительно к требованиям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат документально подтвержденные судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 80 000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 516 руб., рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» <данные изъяты> в пользу ФИО2 А.овича <данные изъяты> и ФИО2 АлексА.ны <данные изъяты> стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 155 581 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» <данные изъяты> в пользу ФИО2 АлексА.ны <данные изъяты> судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 516 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года