Дело № 2-743/2025УИД 78RS0012-01-2024-002120-11

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стразового возмещения в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> 2023 года в следствии действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo г/н <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi ASX г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. <данные изъяты>.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. <данные изъяты>.2023 ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА, однако <данные изъяты>.2023 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду продажи ТС. Ответом от 29.01.2024 АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового управляющего от 25.03.2024 № У-24-20926/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения. Кроме того указала, что <данные изъяты>.2205 между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 140 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> 2023 года в следствии действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo г/н <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi ASX г/н <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

<данные изъяты>.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с указанием формы возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

<данные изъяты>.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного ТС, а <данные изъяты>.2023 выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Молярно-кузовной центр «Южный».

<данные изъяты>.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с продаже ТС по договору купли-продажи от 28.10.2023 № <данные изъяты>.

Ответом АО «АльфаСтрахование» от 29.01.2024 отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, указывая, что продажа автомобиля не является основанием для смены формы страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2024 № У-24-20926/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 140 000 рублей, указывая, что обязательства АО «АльфаСтрахование» по организации восстановительного ремонта ТС истца исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок, а продажа автомобиля не является основанием для смены формы страхового возмещения в соответствии с нормами Закона N 40-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено достигнутое между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 140 000 рублей, которые были выплачены истцу на основании платежного поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2025.

Таким образом, представитель ответчика полагал, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме, а оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований исходя из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела и указывалось ФИО1, автомобиль был продан после осмотра страховщиком транспортного средства, о чем страховщик был поставлен в известность 31.10.2023, т.е. до окончания срока на выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, даже непредставление автомобиля на ремонт не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что страховщиком достоверно установлен размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования на основании произведенного им же осмотра поврежденного транспортного средства. Факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии и наступление страхового случая по договору ОСАГО никем не оспаривался.

При этом довод ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца на законе не основан, истец предоставил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, после чего воспользовался своим правом как собственник реализовать (продать) свое имущество (автомобиль). Продажа поврежденного автомобиля осуществлена им после исполнения с его стороны обязательств процедуры урегулирования наступившего страхового случая.

Сам по себе факт отчуждения автомобиля после ДТП не может являться основанием для отказа в иске, но может быть расценен судом как злоупотреблением правом только в том случае, если повлек невозможность в дальнейшем установить достоверность факта страхового случая и размера ущерба.

При таких обстоятельствах в отсутствие объективной невозможности проведения ремонта автомобиля у страховщика возникла обязанность о страховой выплате в денежной форме в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО, о чем выражал просьбу истец в заявление от <данные изъяты>.2023.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных разъяснений, в случае установления невозможности исполнения своих обязательств из-за действий потерпевшего суд вправе отказать во взыскании штрафных санкций, но не во взыскании страхового возмещения при установлении факта страхового случая и установлении размера ущерба.

Кроме того, отказ в выплате может повлечь нарушение прав причинителя вреда, застраховавшего надлежащим образом свою гражданскую ответственность, ввиду наличия у потерпевшего права требования возмещения вреда с причинителя свыше страховой выплаты.

В силу указанных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность исполнить обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду объективной невозможности восстановить поврежденный автомобиль.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются объективными.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.2025, а истцом не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что перечисление ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с ответчика, принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета <данные изъяты> рублей, оснований для снижения которого по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, размер штрафа вполне соразмерен нарушенному обязательству по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя были нарушены и в соответствии с вышеприведенной ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности истребуемой суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается Договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>.2023, чеком об оплате от <данные изъяты>.2023, от <данные изъяты>.2025г.)

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (по неимущественным требованиям компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден как потребитель страховой услуги.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Постановленное 01 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-743/2025 в части взыскания с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 140 000 рублей, в исполнение не приводить в связи с полным погашением задолженности.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину вы размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2025г.