Решение по делу № 2-4586/2022 от 28.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-904/2023 (2-4586/2022;)

УИД 03RS0064-01-2022-004524-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 марта 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП с последующим уточнением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный № под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что повреждается заключению № о рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 230773 руб. 86 коп.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии №.

Истцом с целью восстановления своих законных прав и интересов понесены судебные расходы – расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи, а также оформлена доверенность на представительство в суде.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 853 руб., понесенные расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5507 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечили явку представителей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, просил отказать в удовлетвори искового заявления.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный № под управлением ответчика.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО3

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, является ФИО4, что подтверждается материалами гражданского дела.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано. Свою вину в ДТП ФИО4 в суде не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения в сумме 230 773 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

От ответчика ФИО4 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Уфимского районного суда РБ от 16 февраля 2023 г. назначена судебная оценочная и трасологическая экспертиза производство которой поручено ООО «Престиж».

Согласно заключению экспертов ООО «Престиж» № все повреждения, указанные в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в заключение № ООО «Независимость», получены автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобилей <данные изъяты>, государственный №. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом достоверно установленных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86853 руб.

Анализируя экспертное заключение ООО «Престиж» №, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд, полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 86853 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы нотариуса в размере 2000 руб., услуги эксперта в размере 5 000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере 20 000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2805,59 руб., расходы на доверенность в размере 2000 руб., а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта 86 853 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на госпошлину 2805,59 руб., расходы на доверенность 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 04.04.2023г.