Дело № 2-6/2023
УИД 02RS0001-01-2022-004622-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.И.,
при секретаре Павиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.А. к Акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Г.Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Алтайэнергосбыт» (с учетом уточнения) о признании незаконным действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии, взыскании ущерба и судебных расходов, указывая на следующее. Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес> Коммунистический, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение указанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ответчиком без предупреждения была прекращена подача электроэнергии, ее восстановление произведено около 17 час. 30 мин. Истец не была извещена о предстоящем отключении, задолженности по электроэнергии не имеет, в связи с чем действия ответчика являются незаконными. В результате отключения электроэнергии произошла поломка котла отопления. Для возобновления работы котла отопления истцом дважды производился ремонт, при повторном ремонте установлено, что котел отопления ремонту не подлежит и требуется его замена. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 493 827 рублей 74 копейки, из которых 403179,60 рублей стоимость котла отопления, 61 500 рублей ремонт котла отопления, 26 500 рублей повторный ремонт котла отопления, 2 648, 14 рублей оплата за возобновление подачи электроэнергии. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины. 8 138 рублей 28 копеек
Истец Г.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании по требованиям возражала, указывая на следующее. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 образовалась задолженность по электроэнергии в размере 32 281,68 рубле. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горэлетросети» вручили уведомление представителю истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии. В связи с тем, что в указанные в уведомлении сроки задолженность за электроэнергию ФИО5 погашена не была, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут было произведено ее отключение. В связи с оплатой задолженности энергоснабжение было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика отсутствует.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3).
Согласно п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 48 Основных положений Утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. При этом потребитель должен быть предупрежден о введении такого ограничения.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником нежилого помещения <адрес>
ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является потребителем электроэнергии по указанному выше адресу, без подписания договора энергоснабжения.
Из материалов дела следует, что ФИО5 осуществляла в 2021 году оплату за фактически потребленную электроэнергию на основании актов приема передачи, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено уведомление о наличии у ФИО5 задолженности в сумме 32 281,68 рублей и пени в размере 2561,63 руб. с предложением ее оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и о введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность за электроэнергию у ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в здание, расположенное по адресу: г. <адрес> Коммунистический, 196/1, ответчиком прекращена.
Кроме того, суд полагает, что ФИО5 должным образом не была уведомлена о предстоящем отключении электроэнергии. Вручение уведомления не непосредственному потребителю, свидетельствует о ненадлежащем его вручении.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании действий филиала «Горно-Алтайский» АО «Алтайэнергосбыт» по отключению электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ здания, принадлежащего Г.Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, незаконными. Требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного поломкой котла отопления, расходы, связанные со стоимостью демонтажа котла отопления и изготовления нового котла отопления в размере 403 179,60 руб., ремонтом поврежденного котла отопления в размере 61 500 рублей, повторным ремонтов в размере 26 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой за возобновление электроэнергии в размере 2 648,14 руб. Суд полагает, указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заключения экспертизы ООО «СФ РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной поломки котла отопления является внезапное отключение электроэнергии. Котел отопления не подлежит восстановлению.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертных заключений в части установления причин поломки котла отопления и возможности его восстановления.
Эксперты имеют высшее техническое образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения в указанной части являются ясными, полными, содержат описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. В ходе судебного заседания эксперты были допрошены и подтвердили свои выводы. Заключения экспертиз по причине его поломки согласуются между собой и дополняют друг друга.
В основу решения суда о стоимости ущерба, связанного с заменой котла отопления, суд принимает заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимости демонтажа котла отопления и изготовления котла отопления с идентичными характеристиками составила 403 179 рублей 60 копеек.
Оснований не согласиться с заключением данной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований ст. 85, 86 ГПК РФ, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. В ходе судебного заседания по возникшим вопросам дополнительно допрошен эксперт.
Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение ремонта котла отопления в размере 61 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и повторного ремонта котла отопления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 26 500 рублей, поскольку данные меры принятые истцом были необходимы для восстановления работоспособности котла отопления после его поломки. О необходимости проведения ремонта котла отопления, в том числе и повторного ремонта, подтвердил эксперт ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания.
В связи с признанием действий ответчика незаконными, взысканию подлежат расходы истца в размере 2 648 рублей 14 копеек, оплаченные по чеку ДД.ММ.ГГГГ за подключение здания к энергоснабжению.
На основании совокупности исследованных доказательств суд считает доказанной причинную связь между незаконным отключением электроэнергии и повреждением имущества истца в заявленном размере.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 138 рублей 28 копеек. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 167,72 рубля подлежит возврату в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Г.Н.А. удовлетворить.
Признать действия филиала «Горно-Алтайский» Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» по отключению электроснабжения здания, принадлежащего Г.Н.А., расположенного по адресу: г. <адрес> Коммунистический, <адрес>, незаконными.
Взыскать с Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу Г.Н.А. убытки в размере 493 827 рублей 74 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 138 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Решение в окончательной форме принято 10.08.2023 года.
Судья С.И. Полякова