дело № 2а-5272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Лесная поляна» УЖБЗ-1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО1, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, ГУФССП по РБ о признании бездействия незаконным,

установил:

СНТ «Лесная поляна» УЖБЗ-1 обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности в сумме 6815 руб. Судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству не производятся, денежные средства не взыскиваются. На жалобу истца на бездействие поступило постановление начальника Октябрьского РОСП <адрес> об отказе.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> по исполнительному производству, незаконным постановление начальника Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы на юридические услуги в сумме 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Октябрьский РОСП <адрес>.

Председатель правления СНТ «Лесная поляна» УЖБЗ-1 ФИО4 в суде требования поддержал, указав, что это задолженность за 2022 год, за предыдущие года долг по взносам также взыскан через судебных приставов.

Представитель начальника Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 просила в иске отказать, указав, что при возбуждении исполнительного производства произошла техническая ошибка в идентификационных данных должника, поэтому ответов на запросы не поступало. Сделали корректировку. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

В суде заинтересованное лицо ФИО3 возражал против иска, указав, что оплатил долг за 2018-2021 года. За 2022 год не платил.

Иные административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействие носит длящийся характер, срок обращения в суд не пропущен.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на исполнении Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности в сумме 6815 руб.

По исполнительному производству обращено взыскание на пенсию должника постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводки по исполнительному производству направление запросов об имущественном положении должника не усматривается. Денежные средства не взысканы.

В соответствии с нормами статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 указанного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведен открытый перечень исполнительных действий.

Статьёй 68 закона предусмотрены меры принудительного исполнения.

Как указано выше, меры принудительного исполнения, кроме обращения взыскания на пенсию должника (после подачи настоящего иска), по исполнительному производству не производились (в течение 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства), запросы не направлены, денежные средства не взысканы.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, оно нарушает права истца как взыскателя. Судебного пристава-исполнителю надлежит обязать принять меры принудительного исполнения.

В связи с изложенным, необоснованно и постановление начальника подразделения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя СНТ «Лесная поляна» УЖБЗ-1 на бездействие судебного пристава-исполнителя от 05.06.2023г.

Требования иска подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 26).

Согласно разъяснениям, данным пунктом 21 указанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как установлено судом, для защиты своих интересов в суде по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административный истец обратился за правовой помощью к представителю (статья 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); для этих целей он заключил с ФИО6 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему поручалось подготовить административное исковое заявление, иные документы, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Лесная поляна» оплатила ФИО6 оказанные услуги в размере 4000 рублей.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ГУФССП по РБ судебные расходы на юридические услуги в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования СНТ «Лесная поляна» УЖБЗ-1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО1 принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП согласно действующему законодательству.

Признать незаконным постановление начальника Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы СНТ «Лесная поляна» УЖБЗ-1 на бездействие судебного пристава-исполнителя от 05.06.2023г.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в пользу СНТ «Лесная поляна» УЖБЗ-1 судебные расходы на юридические услуги в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023