Дело № 2-961/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Бесоловой М.Т.,

при секретаре Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО2 и ФИО3 о демонтаже видеокамеры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истец является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в котором проживает постоянно. Другими собственниками в общей долевой собственности данного жилого помещения являются: ФИО2, ФИО3, ФИО6 В указанном домовладении с устного разрешения одного из собственников ФИО6 проживает ФИО1, ... года рождения, который установил в общем дворе домовладения видеокамеру. Согласия на ее установку никто из собственников или проживающих в указанном помещении лиц, не давал. Видеокамера установлена таким образом, что мимо нее проходит «путь» в ванную, туалет и т.п., т.е. в места общего пользования, а также к иным помещениям, находящимся в личной собственности истца. Неоднократные просьбы к ФИО6 и ФИО1 о прекращении нарушения прав жильцов и демонтаже видеокамеры, успехом не увенчались. ... истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за незаконные действия. Определением УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 от ... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО4 и ФИО1 демонтировать видеокамеру, установленную в общем дворе домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности, ордера № от ..., исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования не поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования не поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст.24 Конституции РФ).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с кадастровым номером 15:09:0031202:75, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО5 (20/100 долей), ответчику ФИО6 (18/100 долей), третьим лицам ФИО2 (44/300 долей), ФИО3 (44/300 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... №КУВИ-001/2024-281549991.

Как следует из представленных суду фотографий и не оспаривалось сторонами, ответчиками установлена на принадлежащем ФИО6 домовладении видеокамера самовольно. Видеокамера установлена таким образом, что имеется обзор на места общего владения, а именно на общий двор.

... в Дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО11, в котором указал, что его сосед ФИО1 во дворе общего домовладения без разрешения соседей установил видеокамеру, чем нарушил правила проживания общедолевого владения.

Определением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ..., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от ... N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Истец и ответчик ФИО6 являются участниками общей долевой собственности, факт установки в общем дворе домовладения, без согласия истца, видеокамеры, направленной в сторону части домовладения истца и осуществление с нее видеозаписей, а также дальнейшая возможность использования этих видеозаписей, стороной ответчика не оспаривался. ФИО6 имеет непосредственную возможность вести запись территории и лиц, находящихся на ней.

Поскольку ФИО6 является участником долевой собственности домовладения по адресу: РСО-Алания, <адрес>, у ФИО1 отсутствует право собственности на указанное домовладение в какой-либо доле, иск ФИО5 о демонтаже видеокамеры подлежит частичному удовлетворению с обязанием ФИО6 демонтировать видеокамеру, установленную в общем дворе домовладения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 с.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ... между ФИО5 (Доверитель) и ФИО9 (Адвокат) заключено соглашение № на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ФИО5 поручил ФИО9 оказать ему юридическую помощь по подготовке, подаче в Советский районный суд <адрес> иска о демонтаже видеокамеры, а также представлять интересы в суде первой инстанции, в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Пунктом 3.1 Согласно установлено, что вознаграждение адвоката составляет 50 000 рублей.

Согласно квитанциям от ... и ... ФИО5 оплатил сумму в размере 50 000 рублей, определенную Соглашением на оказание юридических услуг.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что сумма в размере 50 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5

Согласно чеку по операции от ... ФИО5 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 и ФИО3 о демонтаже видеокамеры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 демонтировать видеокамеру, установленную в общем дворе домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Взыскать с ФИО6, ... года рождения, паспорт 9009 № выдан ОУФМС по РСО-Алания в Затеречном МО <адрес> ..., зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 о демонтаже видеокамеры, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья Бесолова М.Т.

Мотивированное решение суда изготовлено ....