Дело № 2–20/2025
УИД 23RS0031-01-2024-004200-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года город Рудня Смоленская область
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева А.И.,
при секретаре Цыкуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 26.08.2023 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис <данные изъяты>). ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП. Так как истцом было выплачено страховое возмещение в размере 621 827,58 руб., а также, что с момента выплаты страхового возмещения к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то просят взыскать с ФИО1 621 827,58 руб., в порядке возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 418,28 руб.
Истец АО «СОГАЗ», представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, полагал, что сумма исковых требований является завышенной.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.
Из материалов дела следует, что 26.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО1 управляющего автомобилем ДЭУ ЛЕГАНЗА государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежден автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2
Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 27.03.2023 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1500 руб., за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за то, что он, управляя автомобилем ДЭУ ЛЕГАНЗА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение (л.д.27-28).
Обстоятельства вышеуказанного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены.
В результате ДТП автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении: задний бампер с накладками и парктроником, глушитель, крышки багажника, швелер бампера (л.д. 58 оборот).
На момент ДТП транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , полис № <данные изъяты> (далее - Договор КАСКО).
На момент ДТП, автомобиль ДЭУ ЛЕГАНЗА государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП (причинителя вреда) ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями из базы данных РСА и не оспорено ответчиком.
Данный факт подтверждается также постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 27.08.2023, согласно которому ФИО3 за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Согласно Договору КАСКО от 19.05.2023 страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении по договору КАСКО страхового события, произошедшего 26.08.2023 по адресу: <данные изъяты>, предоставив надлежащие документы по ДТП.
В акте осмотра транспортного средства от 28.08.2023 по направлению страховщика зафиксированы механические повреждения транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно, заднего бампера с накладками и парктроником, глушитель, крышки багажника, швелер бампера (л.д.30).
Согласно заказ-наряду от 28.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.31-33).
Ремонт транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведен <данные изъяты> которым выставлен счет на оплату на указанную сумму.
АО «Согаз» признало событие страховым случаем и 13.02.2024 произвело оплату работ по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (л.д. 21).
АО «Согаз» направило в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении убытков в указанном размере, которая осталась без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 не согласился с суммой страхового возмещения, затраченного истцом на восстановительный ремонт автомобиля, считая ее завышенной, в связи с чем определением суда от 08.11.2024 по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, с целью установления повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП имевшего место 26.08.2023; определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2023, по состоянию на дату ДТП, по ценам , без учета износа. Эксперту предоставлено право включить в заключение эксперта выводы об имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.125-126).
В соответствии с заключением эксперта от <данные изъяты>, установлены повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей, исходя из средних рыночных цен определена в размере 606 454,00 руб. Так как в акте осмотра Центра технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения заднего правого фонаря, однако в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Б указан блок задних фонарей на крыле левый, учитывая, что все повреждения находятся в правой половине задней части автомобиля, эксперт пришел к выводу, что блок задних фонарей на крыле левый в расчет стоимости устранения дефектов транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит включению (л.д.138-165).
Суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение содержит мотивированные, полные и обоснованные выводы, по всем поставленным перед экспертом вопросам. Выводы эксперта являются проверяемыми, иллюстрационно отражены в заключение эксперта. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.
Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и имеется причинно-следственная связь между имевшим место ДТП и причинением механических повреждений автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП – 26.08.2023 у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, поэтому с учетом выводов судебной экспертизы требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 606 454, 00 руб., при этом суд соглашается с выводом эксперта о том, что блок задних фонарей на крыле левый не относится к повреждениям, полученным в результате имевшего место ДТП, поэтому убытки истца, связанные с его ремонтом и заменой, не подлежит возмещению за счет ответчика.
При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в части основного долга).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, который внес на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в сумме 14 000 руб.
Основания для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.
Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.
Проверив обоснованность указанной в счете экспертной организации суммы расходов на проведение экспертизы, принимая во внимание установленный в экспертной организации размер вознаграждения экспертов, объем проделанной экспертом работы, ее сложность, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о выплате денежных средств, зачисленных ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в Смоленской области, в размере 12000 руб.
Поскольку ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области внесены денежные средства в большем размере, чем требуется для выплаты эксперту, то ФИО1 подлежат возврату денежные средства в размере 2 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит и того, что, так как иск удовлетворен на 97,53 %, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, т.е. в размере 9184,67 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в счет возмещении ущерба 606 454 (шестьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9184 (девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Смоленской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО1 на основании чека по операциям от <данные изъяты>
Обязать Управление Судебного департамента в Смоленской области возвратить ФИО1 излишне внесенные на депозит Управления Судебного Департамента в Смоленской области в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 2 000 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.И. Тимофеев