№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме № рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ответчик ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей с процентной ставкой № процентов годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа ответчика составила № рублей.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло от ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» к ООО «Ситиус».

Представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме № рублей.

Представитель ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск в части взыскания суммы основного долга признала, заявила ходатайство о снижении процентов, поскольку уже выплатила сумму в размере № рублей, последний платеж был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что размер неустойки необоснованно завышен, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Просила снизить размер процентов. В настоящий момент не трудоустроена, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, один из которых имеет статус ребенка-инвалида (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела).

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В силу п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что между ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» выступающим в качестве кредитора и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой № годовых.

Предмет договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в заявлении на предоставление займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключили договор уступки прав требований №СФС-0222, в соответствии с которым право требования задолженности перешло от ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» к ООО «Ситиус».

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушен порядок и срок погашения займа, выразившиеся в неисполнении обязательств по спорному договору; условия вышеуказанного договора займа ответчиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по займу не вносились.

Согласно приложенному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по вышеуказанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей, из которых: № рублей – основной долг, № рублей – сумма задолженности по процентам.

Вместе с тем, в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно данным сайта Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во № квартале ДД.ММ.ГГГГ года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до № рублей включительно на срок до № дней составляло №.

Согласно договору полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом ответчику в сумме № рублей на срок № дней, установлена в размере № годовых.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по погашению ответчиком задолженности по договору займа не исполнены, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку начисление процентов в соответствии с условиями договора займа по истечении срока его действия, является неправомерным, так как противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Учитывая, что по своей природе неустойка является мерой компенсации и не может являться средством обогащения, с учетом принципа соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до № руб.

Суд также принимает во внимание, что согласно представленному расчету, проценты, подлежащие взысканию, начислялись на сумму № рублей. В то время как сумма основного долга составляет № рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы ФИО3 по оплате услуг представителя ФИО4 сумме № рублей объективно подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истца является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до № руб.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме № рублей, расходы на оплату юридических услуг № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, а всего № (№) рубля № копеек.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания пени и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.С. Фирсова