Дело № Ап 10-22/23 Мир.судья Хакимова Д.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,
при ведении протокола секретарем Лоскутовой А.А.,
с участием государственного обвинителя Кудлачева А.Е.,
защитника – адвоката Вяткиной Е.Г.,
потерпевших Потерпевший №1, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Кудлачева А.Е., апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 19 октября 2023 года, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.
Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.
Заслушав выступления государственного обвинителя Кудлачева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего приговор подлежащим отмене, потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, защитника оправданного адвоката Вяткину Е.Г., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обвинявшийся в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия – баллончика дезодоранта, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудлачев А.Е., не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основаны на противоречивых и неполных заключениях повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4, без оценки дополнительно представленных стороной обвинения доказательств, каковыми являются две карты вызова бригады скорой помощи за 27 сентября 2022 года. Считает, что противоречия и неточности, изложенные в двух экспертных заключениях, могли быть устранены путем допросов экспертов, проводивших исследования, или назначением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об этом.
Отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд первой инстанции при разрешении ходатайств государственного обвинителя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору, не удалился в совещательную комнату.
Отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 292 УПК РФ суд первой инстанции лишил потерпевших и представителя потерпевшего права на участие в прениях сторон, проигнорировал желание последних на личное и непосредственное участие при рассмотрении дела, когда как 19 октября 2023 года потерпевшие и законный представитель потерпевшего в судебном заседании отсутствовали по уважительным причинам.
В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО4, представитель потерпевшего ФИО2, не соглашаются с приговором, находят его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Утверждают, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения. Обращают внимание, что повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза была назначена судом вопреки их воли, они были лишены права самостоятельно выбрать экспертное учреждение и сформулировать вопросы перед экспертами. Не соглашаясь в выводами повторных комплексных судебно-медицинских экспертиз, считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств о производстве по делу еще одной повторной судебно-медицинской экспертизы.
Считают, что судом первой инстанции нарушено их право на непосредственное и личное участие при рассмотрении дела по существу, поскольку судебное заседание, назначенное на 19 октября 2023 года, было проведено в их отсутствие, когда как они просили об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ввиду нахождения их на больничном листе.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ принцип состязательности сторон обязывает суд создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Права потерпевших от преступлений охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер. С учетом положений части 2 статьи 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.
Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.
Между тем, указанная процедура уголовного судопроизводства судом первой инстанции нарушена. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, 05 октября 2023 года при отложении судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4 не было разъяснено право участия в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от этого права. Более того, 19 октября 2023 года в прениях сторон суда первой инстанции участвовали только государственный обвинитель, оправданный и его защитник, при этом потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4, представителю потерпевшего ФИО2 право выступить в прениях сторон предоставлено не было.
Также установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО4, представитель потерпевшего ФИО2 в связи с болезнью своевременно направили в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, отложенного на 16 октября 2023 года, а в последующем на 19 октября 2023 года.
В подтверждение заявленного ходатайства потерпевшим Потерпевший №1 представлены данные о том, что он в период с 10 по 19 октября 2023 года находился на лечении в ГБУЗ ГБ им. А.П. Силаева г. Кыштыма. Таким образом, неявка потерпевшего Потерпевший №1 в судебные заседания, отложенные на 16 и 19 октября 2023 года, носила вынужденный характер.
При этом, доводы представителя потерпевшего ФИО2, указанные в ходатайствах, об ее нахождении на излечении с грудным ребенком, а как в целом о невозможности принять участие в судебных заседаниях 16 и 19 октября 2023 года по уважительным причинам, судом первой инстанции оставлены без соответствующей проверки и оценки.
Одновременно с этим каждый из двух потерпевших и представитель потерпевшего от участия в судебном заседании не отказывались, настаивали на своем участии, в том числе и в прениях сторон.
Несоблюдение процессуальных прав потерпевших в судебном разбирательстве повлекло нарушение прав на защиту их интересов. В то время как положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 УК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство в числе других задач имеет своим назначением также защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права потерпевших на участие в судебных заседаниях по делу, на участие в судебных прениях, судом первой инстанции были нарушены, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия, лишивших участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничивших эти права. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а потому находит его подлежащим отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении приговора не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в приговоре допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, невосполнимые в ходе апелляционного производства.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционных жалобы и представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного и обоснованного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному мировому судье.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
<>
<>