Судья: Гончарова О.Л. № 33-24388/2023

№ 2-877/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Малахай Г.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........11 к ФИО1 ...........12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........13 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Тихорецкого городского суда от 29.11.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по общим долгам супругов. Указанным решением с ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1 374 089 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 070,45 рублей, а всего – 1 429 159,45 рублей. Решение вступило в законную силу 14.03.2019. 24.09.2019 ответчик выплатила истцу денежные средства в размере 350 000 рублей, остальная часть долга – 1 079 159,45 рублей не выплачена. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 19.05.2022 (по дату предъявления иска) в размере 251 199,58 рублей. В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю предоставлены точные сведения о частичной уплате ответчиком взысканной долга и произведенных взаимозачетов в рамках исполнительного производства, в связи с чем, истец уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 323,21 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 4386 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 01.08.2022 в размере 138 992 рубля 21 копейку, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3979 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, снизить размер взысканной суммы с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал в применении упомянутой нормы при разрешении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении повестки адресату. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили. От ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с занятостью последней в ином судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, которое судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с тем учетом, что явка сторон обязательной не признана, ответчик и ее представитель уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тихорецкого городского суда от 29 ноября 2018 года по делу №2......../2018 частично удовлетворены, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по общим долгам супругов.

Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 374 089 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15 070,45 рублей, а всего 1 429 159,45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 года вышеуказанной решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Тихорецкого городского суда от 29.11.2018 в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №........

Из материалов исполнительного производства №........ следует, что за период с 23.09.2019 по 15.04.2020 должником произведены выплаты в счет погашения долга в размере 4586,00 рублей, а также по заявлению ФИО2 от 23.09.2019 произведен взаимозачет на общую сумму 914 833,50 рублей. Итого по исполнительному производству выплачено, в том числе путем взаимозачетов, 919 419,50 рублей. Остаток долга составляет 509 739,95 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 19 мая 2022 года, в связи с чем, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, в отношении суммы процентов за период просрочки с 14 марта 2019 года по 19 мая 2019 года он пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 данного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности истек в части периода 14.03.2019 по 19.05.2019, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически неверным, взыскал с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 01.08.2022 в размере 138992,21 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части и полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО3 выплачено 2/3 суммы долга, в связи с чем, взыскание неустойки в определенном размере явно несоразмерно последствиям несвоевременной выплаты, что позволяет применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение суммы заявленной к взысканию, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

ФИО2 в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 названной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В этой связи довод о том, что суд обязан был снизить в порядке ст. 333 ГК РФ проценты на неосновательное пользование апеллянтом денежной суммы, противоречит названным нормоположениям, в связи с чем, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд нижестоящей инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, приняв во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательственной базы по делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в отсутствие доказательств о том, что такой размер является завышенным.

Также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3979 рублей 84 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением в части определения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...........14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В.Рогова

Судьи Г.А. Малахай

Т.А. Палянчук