УИД 36RS0010-01-2022-001026-52

Дело № 2а-830/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 03 августа 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Стрельченко О.В.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации БГО ВО ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области недействительным, признании действий администрации Борисоглебского городского округа об изменении сведений об адресе незаконным, возложении обязанности привести сведения из ЕГРН и ФИАС об объектах недвижимости в соответствии с имеющейся ранее выданной технической документацией, устранить правовые последствия в связи с принятием ненормативного акта и допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд пояснив, что является собственником жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: , на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

По утверждению ФИО1, ответчиком было принято постановление от 04.05.2022 №1170 «О присвоении адресов», на основании которого вышеуказанным объектам недвижимости присвоен адрес: .

Изменения сведений об адресе были внесены в Федеральную информационную адресную систему на электронной платформе Федеральной налоговой службы нормативным документом от 16.05.2022 №1266 (https://fias.nalog.ru).

Административный истец утверждает, что местоположение объектов недвижимости, расположенных по адресу: , полностью совпадает с выданной технической документацией на строение и земельный участок, оформленной надлежащим органом в соответствии с действующим законодательством.

Как утверждает ФИО1, после смерти правообладателя при вступлении в наследство её супруга нотариусом ФИО4 был выявлен факт несоответствия документально подтвержденных сведений об объектах недвижимости с данными, содержащимися в ЕГРН.

В рамках межведомственного запроса от 08.08.2019 выяснилось, что вследствие технической ошибки, ввиду некорректного внесения сведений об актуальных ранее уточненных объектах в Государственный кадастр недвижимости с последующим переносом базы данных в ЕГРН, земельный участок с кадастровый №, расположенный по адресу: , был объединен со смежным участком усл.№, не стоящем на кадастровом учете, жилой дом с кадастровый №, расположенный на данном земельном участке, был внесен в регистрационную базу с новым инвентарным № и адресом:

По утверждению ФИО1, ввиду отсутствия оснований для присвоения нового адреса вышеуказанным объектам, в порядке досудебного урегулирования спора и в целях мирного разрешения данного вопроса 20.05.2022 ею подано заявление ответчику об отмене Постановления о присвоении адресов от 04.05.2022 №1170 на основании ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Однако Администрация Борисоглебского городского округа посчитала свои действия правомерными, а Постановление №1170 не подлежащим отмене. Из ответа Администрации БГО следует, что в рамках инвентаризации специалистами отдела архитектуры была выявлена неверная последовательность нумерации смежных участков по адресам: А, в результате чего было принято решение поменять местами адреса объектов недвижимости. При этом Ответчик располагает всеми полномочиями по своему усмотрению и без согласия и предварительного уведомления собственников таких объектов вносить адресные изменения. Согласно данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы сведения о земельных участках были внесены в адресную базу на основании результатов проведенной инвентаризации государственного адресного реестра от 27.05.2019 №1419. Сведений о проведении внеплановой инвентаризации, на которую ссылается Ответчик в своем ответе на заявление, в Федеральной адресной базе не содержится. Информации об основаниях ее проведения в отношении объектов недвижимости, расположенных по данному адресу, Администрацией БГО не предоставлено, также не ясно, какие именно необходимые запросы и в какие госструктуры осуществлялись Ответчиком.

Как утверждает административный истец, на схеме технического плана координаты её земельного участка определены на местности (масштаб 1:500) относительно соседних участков с уже присвоенными условными обозначениями, в том числе относительно смежного участка №. Объекты адресации, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, трижды прошли регистрацию в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при этом смежный участок, которому Ответчик передает адрес, ранее присвоенный ее недвижимому имуществу, даже не стоит на кадастровом учете.

В своем иске ФИО1 просит:

- признать недействительным постановление Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 04.05.2022г. №1170 со дня его принятия;

- признать действия ответчика об изменении сведений об адресе: в соответствии с принятым ненормативным актом незаконным;

- обязать ответчика привести сведения из ЕГРН и ФИАС об объектах недвижимого имущества в соответствие с имеющейся ранее выданной технической документацией;

- обязать ответчика устранить правовые последствия в связи с принятием ненормативного акта и допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данные исковые требования были заявлены ФИО1 в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от 14.07.2022 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, признании незаконными действий по изменению сведений об адресе объектов недвижимости, обязании восстановить нарушенные права по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации БГО Воронежской области ФИО2, действующий на основании доверенности № 17 от 15.02.2022, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставив письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что адрес её жилого дома и земельного участка всегда был, как: , при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Административный истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 09.06.2021 нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО4, реестры № 36/11-н/36-2021-2-972 и № 36/11-н/36-2021-2-970. Право собственности надлежащим образом было зарегистрировано в Росреестре по Воронежской области.

ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: на основании договора дарения от 08.02.1983, удостоверенного старшим государственным нотариусом Борисоглебской госнотконторы Воронежской области ФИО5, зарегистрированной в реестре за № 4-2992. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 04.11.1992 в БТИ Борисоглебского района Воронежской области, осуществлявшем на тот момент функции регистрации права собственности. Данный жилой дом имеет кадастровый №. ФИО3 обратилась за регистрацией права собственности в Борисоглебский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области, уведомлением от 07.05.2021 № № ей было отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по тем основаниям, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: , с разрешенным использованием под жилую застройку Индивидуальную, с кадастровым номером №, площадью 303 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за

По факту существовало два жилых дома и два земельных участка с отличными характеристиками, значащиеся по одному адресу:

15.04.2022 в администрацию Борисоглебского городского округа поступило заявление от ФИО3 № 33-11/3358 с приложенными документами, в том числе с дубликатом договора дарения от 08.02.1983, согласно которому ФИО3 принимает в дар жилой дом, находящийся в

В рамках рассмотрения заявления были сделаны необходимые запросы, а также осуществлен выезд специалистов отдела архитектуры и произведен визуальный осмотр двух смежных земельных участков со стороны улицы и расположенных на них объектов (жилых домой), в ходе которого была выявлена неверная последовательность нумерации, так как фактически, оба спорных объекта имеют документы на жилые дома с адресами:

Рассмотрев указанную ситуацию, специалистами администрации городского округа принято решение о приведении в соответствие нумерации объектов (жилых домой и земельного участка) и присвоения им адресов, отвечающих требованиям уникальности, и позволяющих идентифицировать их место нахождения.

В итоге был вынесены постановления:

- постановление № 1171 от 04.05.2022 «О присвоении адреса», где жилому дому () с кадастровым номером № присвоен адрес:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса», где жилому дому () с кадастровым номером № присвоен адрес: .

- постановление № 1266 от 16.05.2022 «Об изменении сведений об адресе».

Данные постановления были приняты в соответствии с действующими законами и нормативными актами.

Пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

Пункт 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, полномочия по присвоению объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса относит к органам местного самоуправления, органам государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органам местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченным законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе, наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

В соответствии с пунктом 3 названных правил адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям:

а) уникальность. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению;

б) обязательность. Каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с настоящими Правилами;

в) легитимность. Правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также внесение адреса в государственный адресный реестр.

Согласно пункту 5 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов объектами адресации являются в том числе:

а) здание (строение, за исключением некапитального строения), в том числе строительство которого не завершено;

в) земельный участок (за исключением земельного участка, не относящегося к землям населенных пунктов и не предназначенного для размещения на них объектов капитального строительства).

Главой 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов установлен порядок присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса.

Согласно пункту 7 упомянутых Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

Пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

Согласно п. 53 ст. 43 Устава Борисоглебского городского округа Воронежской области полномочия по присвоению адресов объектам адресации, изменению, аннулированию адресов отнесены к администрации городского округа.

В судебном заседании обозревались два инвентарных дела с инвентарными номерами 10627 и 10626, с одинаковыми адресами:

В инвентарном деле № 10626 имеется выписка из решения исполкома Борисоглебского горсовета депутатов трудящихся от 28.05.1955, которым ФИО6 отведен земельный участок под индивидуальное строительство в площадью 600 кв.м. В Техническом заключении техника БТИ Горкомхоза от 18.07.1956, отмечено, что в 1955 году решением Горисполкома была изъята часть усадьбы площадью 600 кв.м из домовладения № по и переведена под самостоятельную застройку Поскольку выделенный участок расположен в зоне подтопления, дано заключение о возможности изъятия части участка площадью 116 кв.м из «усадьбы домовладения № по », для чего требуется письменное заявление обоих владельцев и дальнейшее рассмотрение Зав.Горкомхоза.

В договоре № 1714 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Борисоглебской госнотконторы ФИО7, зарегистрированном в реестре за № 9/616 земельный участок, предоставленный на праве бессрочного пользования застройщику значится по адресу: Во всех последующих правоустанавливающих документах о переходе права собственности на жилой дом, в том числе, и в договоре дарения от 08.02.1983, его адрес значится также по адресу:

В инвентарном деле № 10627 имеется выписка из решения исполкома Борисоглебского горсовета депутатов трудящихся от 29.06.1971 № 324, которым отведен земельный участок под индивидуальное строительство в площадью 412 кв.м. Согласно Акту технического обследования от 15.05.1971, выполненного техником Производственно-технической группы при Борисоглебском исполкоме горсовета депутатов трудящихся, было проведено обследование домовладения № по на месте установлено, что на земельном участке площадью 1070 кв.м ранее стоял дом, который на день обследования снесен и участок свободен. Техник пришел к выводу о возможности выделения из этого участка земельного участка площадью 412 кв.м для строительства дома.

По договору № 6040 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 18.05.1972, удостоверенному государственным нотариусом Борисоглебской госнотконторы ФИО8, зарегистрированному в реестре за № 2720, застройщику предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок всех последующих правоустанавливающих документах о переходе права собственности на жилой дом, его адрес значится также по адресу:

Таким образом, официально значились два земельных участка с расположенными на них жилыми домами по одному адресу: Оба участка фактически выделялись из земельного участка № по , в настоящее время земельного участка с адресом: №, не существует.

ФИО1 и ФИО3 представили суду свои домовые книги для прописки граждан, проживающих в

Данная сложившаяся ситуация противоречит статье 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, об уникальности адресов.

В соответствии с п.19 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов при присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса уполномоченный орган обязан:

а) определить возможность присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса;

б) провести осмотр местонахождения объекта адресации (при необходимости);

в) принять решение о присвоении объекту адресации адреса или его аннулировании в соответствии с требованиями к структуре адреса и порядком, которые установлены настоящими Правилами, или об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

При таких обстоятельствах администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области правомерно разрешила вопрос с идентичными адресами земельных участков и жилых домов, принадлежащих административному истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3

Административный истец полагает, что в сложившейся ситуации с одинаковыми адресами объектов недвижимости администрация должна была присвоить новый адрес жилому дому и земельному участку, принадлежащих ФИО3, так как её (истца) жилой дом и земельный участок уже стоят на кадастровом учете, и её право собственности на эти объекты недвижимости зарегистрированы в Росреестре, тогда как объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, имею статус «ранее учтенные».

Суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку имеется определенная последовательность нумерации объектов адресации.

Согласно п. 63. Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов нумерация объектов адресации, расположенных между двумя объектами адресации, которым присвоен адрес с последовательными номерами, производится с использованием меньшего номера соответствующего объекта адресации путем добавления к нему буквенного индекса.

Пунктом 61 тех же Правил предусмотрено, что в структуре адресации для нумерации объектов адресации используется целое и (или) дробное числительное с добавлением буквенного индекса (при необходимости). При формировании номерной части адреса используются арабские цифры и при необходимости буквы русского алфавита

Ссылка административного истца на тот факт, что в г. Борисоглебске имеется не один случай, когда объект недвижимости имеет номер с цифровым и буквенным обозначением, а следующий объект недвижимости с тем же цифровым обозначением, не может повлиять на выводы суда, поскольку в данном случае администрация при присвоении нового адреса жилому дому и земельному участку, принадлежащих ФИО1 правомерно руководствовалась Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221.

Кроме того, административный истец не представил доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушены её права, свободы и законные интересы. То обстоятельство, что ей необходимо будет обратиться в Управление Росреестра по Воронежской области за перерегистрацией своего права собственности на упомянутые объекты недвижимости, суд расценивает как несущественное, поскольку данная услуга бесплатная, кроме того администрация БГО ВО по её заявлению может выполнить эти действия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 04.05.2022 № 1170 недействительным; признании действий администрации Борисоглебского городского округа об изменении сведений об адресе: <...>, в соответствии с принятым решением незаконным; возложении обязанности привести сведения из ЕГРН и ФИАС об объектах недвижимости в соответствии с имеющейся ранее выданной технической документацией; устранить правовые последствия в связи с принятием ненормативного акта и допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п