Дело № 2-1659/2023 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
при секретаре Рябовой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что 06.12.2016 года истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года, признан недействительным ранее заключенный договор купли-продажи спорного земельного участка от 12 июля 2006 года, земельный участок истребован из владения истца в пользу ФИО3, исключена запись о регистрации права в отношении земельного участка на имя ФИО1 В связи с признанием договора купли-продажи земельного участка недействительным, истец на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость аналогичного земельного участка в размере 1 775 000 рублей, и расходы по освобождению земельного участка от возведенного имущества в размере 547 000 рублей.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на иск.
Представители третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу было известно о наличии спора в отношении земельного участка.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 декабря 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за 1 000 000 рублей (л.д. 17).
Цена договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей были получены ответчиком, данное обстоятельство сторонами также не оспорено.
Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 28 декабря 2016 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2017 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, Управлению Росреестра по ЛО о признании недействительными и исключении из ЕГРН записей о праве собственности на земельный участок, о признании недействительными договоры купли-продажи земельного участка, обязании снять с кадастрового учета земельный участок и исключить сведения из ЕГРН о земельном участке, истребовании земельного участка, иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, заключенный 12 июля 2016 года между ФИО4 и ФИО2, истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 Из ЕГРН и склочены сведения о правах ФИО1 на земельный участок, который снят с государственного кадастрового учета.
18 декабря 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда от 30 ноября 2017 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3
3 августа 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда, по жалобе ФИО3 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2017 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 во владение и пользование ФИО3 земельный участок, учтенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № №, площадью 1030 +/–22 кв.м.
Аннулирована и исключена из Единого государственного реестра недвижимости сведения об образовании земельного участка, учтенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № №, площадью 1030 +/–22 кв.м.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.) по вопросу применения положений ст. 461 ГК РФ, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Также указано, что в силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.
Правовой основой отношений из эвикции - изъятия у покупателя товара третьими лицами по причинам, возникшим до передачи товара, то есть до исполнения продавцом своей обязанности по договору, служат ст. ст. 460 - 462 ГК РФ. Применительно к эвикции убытки складываются из стоимости утраченной вещи, расходов, связанных с ее приобретением, неполученных доходов (например, если изъятое имущество сдавалось в аренду).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что поскольку из материалов дела следует, что истец стала собственником спорного недвижимого имущества на основании последовательно совершенных сделок; для защиты прав истца, приобретшего имущество по возмездной сделке, предусмотрен специальный способ защиты (ответственность за эвикцию) пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, следовательно, истец вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы, то есть в данном случае 1 000 000 рублей, и именно указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с освобождением земельного участка, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года, с января 2017 года истец ФИО1 фактически стала владеть и пользоваться земельным участком №, совершая действия по его освоению по своему усмотрению, в том числе, вырубку деревьев. Доказательствами по делу подтверждается, что о возникновении спора о правах на земельный участок, ФИО1 узнала не позднее марта 2017 г. Определением суда первой инстанции от 2 мая 2017 года по рассматриваемому делу, по предъявленному ФИО3 в суд 26.04.2017 иску, в том числе к ФИО1, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок № с кадастровым № №. Однако при этом, в апреле-мае 2017 г., при наличии на земельном участке принадлежащего ФИО3 хозяйственного вагончика-бытовки, ФИО1 на земельном участке начали осуществляется земляные работы, а с июня 2017 г. по декабрь 2019 г., то есть в период рассмотрения данного дела, стал возводится дом (л.д. 59).
Как указано выше судом данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же стороны, обязательны для суда.
При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, учитывая, что на момент совершения действий по осуществлению земляных работ, возведения дома, истцу было известно о наличии спора в отношении спорного земельного участка, суд не находит основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по перемещению данного имущества в размере 547 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 6 декабря 2016 года, в размере 1 000 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.А.Доброхвалова
Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года.