Решение по делу № 2-5196/2023 от 10.11.2023 - о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, услуг эксперта.

Дело №2-5196/2023

74RS0031-01-2023-005915-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту — САО «ВСК») о взыскании штрафа в размере 45 005 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 120 706 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 640 руб., убытки, по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.5.2023 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждение его автомобилю Great Wall гос.знак <номер обезличен>. Истец 03.05.2023 года заключила договор цессии с ИП ФИО2, которым 04.05.2023 года подано заявление о возмещении убытков. 11.05.2023 года произведен осмотр транспортного средства и 14.05.2023 года в САО «ВСК» направлено заявление о несогласии с актом осмотра, а 18.05.2023 года САО «ВСК» произвело выплату в размере 121 693 руб., а также 06.07.2023 доплата в размере 16 724,30 руб., из которых 11 534 руб. ущерб, 5 190, руб. неустойка.

Указывает, что страховой компанией в одностороннем порядке была заменена форма страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта, страховое возмещение выплачено в денежной форме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просил удовлетворить требования с учетом уточнения в полном объеме (л.д. 3-6, 207-208).

Определением суда от 29 сентября 2023 года (л.д. 2) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, однако от истца возвращались конверты по истечении срока хранения (л.д.176, 241). Представителем в судебном заседании заявлено, что ФИО1 извещена, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца — ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 87 том 1) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в последнем уточненном иске, указывая, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение. В ходе судебного разбирательства ответчиком требования иска о возмещении ущерба удовлетворены, в связи с чем просила взыскать штраф, компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.203-204 том 1) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях и в дополнениях к ним. В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что истцу произведена выплата страхового возмещения без учета износа полностью, неустойка. Таким образом считает, что обязательства страховой исполнены в полном объеме.

Также считают не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на независимую экспертизу, поскольку она произведена истцом по собственному усмотрению. Требования о компенсации морального вреда также считают необоснованными, так как не представлено доказательств факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. В случае назначения судом штрафа, неустойки, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ, приведя расчет несоразмерности заявленной неустойки. Полагали не подлежащими удовлетворению требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также считали их завышенными, поскольку указанная категория дел не представляет особой сложности, объем оказанных услуг не является значительным; требования о взыскании нотариальных услуг также считали не подлежащими удовлетворению (л.д.151-155).

Третьи лица ИП ФИО2, представитель финансового уполномоченного, представитель ПАО САК «Энергогарант», ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате ДТП причинен вред транспортному средству Great Wall, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу ФИО1 ДТП оформлено при участии уполномоченных сотрудников ГИБДД (л.д. 1191-192).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д. 129).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергоагрант» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

03.05.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии №<номер обезличен>, на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП, права, обеспечиваю исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков (л.д.14).

04.05.2023 года ИП ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.15,16-17).

В заявлении просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА ИП ФИО3

Также направлены заявления о выдаче направления на ремонт в СТОА ИП ФИО3, если страховая не имеет возможности выдать направление на ремонта СТОА с которой заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также заявление о том, что транспортное средство не на ходу, с просьбой произвести осмотр на адресу <адрес обезличен> (л.д. 19,20).

11.05.2023 года САО «ВСК» организовала проведение осмотра транспортного средства. В акте осмотра указаны замечания ИП ФИО2 о несогласии с ним, поскольку произведен с нарушением п. 2.6 ЕМР, и возможны скрытые недостатки.

В особом мнении участников осмотра имеется запись о том, что предоставить ТС для разборки и выявления скрытых дефектов на эвакуаторе от страховой компании по ул. Центральный переход – отказались (л.д.157-158).

12.05.2023 года в адрес САО «ВСК» направлено заявление о несогласии с актом осмотра и необходимости проведения независимой экспертизы (л.д.22).

Ответом от 18.05.2023 года САО «ВСК» сообщило ИП ФИО2 о том, что осуществление ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства Great Wall гос.знак <номер обезличен> по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (л.д. 23).

18.05.2023 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО2 без учета износа в размере 121 693 руб. (л.д. 24), на основании экспертного заключения №<номер обезличен> от 13.05.2023 года выполненного АВС Экспертиза (л.д.144-148).

23.05.2023 года ИП ФИО2 направлено уведомление в адрес страховой о проведении осмотра (л.д.25).

08.06.2023 года от ИП ФИО2 поступило заявление о доплате страхового возмещения, поскольку выплачено возмещения не достаточно для оплаты восстановительного ремонта, выплате неустойки (л.д. 74).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от 26.06.2023 № <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта Great Wall гос.знак <номер обезличен> без учета износа составляет 143 617 рублей, с учетом износа — 92 888 рубля (л.д.139-141).

28.06.2023 года договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут, направлено соответствующее уведомление в САО «ВСК» (л.д.75-76).

03.07.2023 года в САО «ВСК» направлена претензия от представителя ФИО1 – ФИО3, с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа (л.д.77).

06.07.2023года СО «ВСК» произведена доплата в размере 16 724,30 руб. из которых доплата страхового возмещения 11 534 руб., 5 190,30 руб. — неустойка (л.д. 78,150 оборот).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 30.08.2023 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 80-86).

В ходе производства по обращению финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерно произведенной САО «ВСК» выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку признал, что у страховой отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта, поскольку согласно списку СТОА, у САО «ВСК» не были заключены договоры соответствующие доступности для потерпешего места проведения восстановительного ремонта, и признал выплату страхового возмещения в размере 133 227 руб. надлежащим исполнением обязательств страховщика перед потерпевшим, размер страхового возмещения САО «ВСК» выплачен в большем размере, чем установлено экспертным заключением, проведенным в рамках обращения к финансовому уполномоченному, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 121 693 руб., с учетом износа – 81 300 руб., рыночная стоимость ТС 284 876,50 руб. (экспертное заключение <номер обезличен> от 22.08.2023 года выполненного ООО «Броско») (л.д.111-123).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился с настоящими требованиями в суд.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в размере 90 010 руб. истцом представлено заключение ИП ФИО6 <номер обезличен> от 20.06.2023 года в соответствий с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall гос.знак <номер обезличен> без учета износа составляет 223 237 рублей, с учетом износа — 136 894 рубля (л.д.26-72).

Как следует из пояснений сторон, представленных документов, САО «ВСК» 12.10.2023 года произведена доплата страховой выплаты в размере 90 010 руб. (л.д. 164), исходя из заключения ИП ФИО6.

В связи удовлетворением требований истца в части возмещения ущерба, были уменьшены исковые требования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно выдавалось направление на ремонт, согласовывались сроки ремонта, потерпевший был поставлен в известность о том, что ремонт не сможет быть произведен в срок 30 дней, или предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Направление на ремонт ФИО1 не выдавалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Отсутствие у страховой с СТОА соответствующих условиям доступности для потерпевшего место проведения ремонта, не может являться основанием для освобождения страховщика от организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

Более того, как следует из заявления о страховом случае, ФИО1 просила организовать восстановительный ремонт либо на СТОА страховщика, либо на СТОА ИП ФИО3, предоставив соответствующие реквизиты. Однако своего согласия на проведение восстановительного ремонта на указанной СТОА САО «ВСК» также не давали.

Соглашения между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было, доказательств обратного суду также не представлено. Следовательно, у САО «ВСК» не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК», последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Тот факт, что в дальнейшем САО «ВСК» произвели страховую выплату без учета износа не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные законодательством.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец вправе требовать полного возмещения убытков страхователю за надлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, не были выполнены, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд учитывает, что стороной ответчика не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в недостающем размере исходя из выводов заключения ИП ФИО6

Так, не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Как указывалось выше, согласно заключению

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, неустойку и судебные расходы.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано 26 сентября 2023 года, а требования истца в части доплаты возмещения удовлетворены только 12 октября 2023 года, суд находит требования в части взыскания ущерба в размере 90 010 руб. подлежат удовлетворению, однако решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 133 227 руб., тогда как выплате подлежало страховое возмещение в размере без учета износа деталей в размере 223 237 руб., и указанная разница выплачена ответчиком только после обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно размер штрафа составит 45 005 руб. из расчета: (223 237 – 133 227 руб.)*50%.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков обязательств.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, а также учитывая, что страховая проводя доплату возмещения на основании экспертного заключения истица фактически признала ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта не заявили, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 04.05.2023 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 28.05.2023 года (с учетом праздничных дней 6-9 мая) (включительно), следовательно неустойка подлежит начислению с 29.05.2023 года.

Как указано выше, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в следующем размере

- 18.05.2023 года – 121 693 руб.

- 06.07.2023 года – 11 534 руб.

- 12.10.2023 года – 90 010 руб.

Исходя из изложенного, учитывая что САО «ВСК» не исполнили своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму размера невыплаченного страхового возмещения:

За период с 29.05.2023 года по 06.07.2023 года (38 дней) на сумму 101 544 руб. (223 237 руб. – 121 693 руб.)

101 544 руб. * 1% * 38 дней = 38 586,72руб.

За период с 07.07.2023 года по 12.10.2023 года (97 дней) на сумму 90 010 руб. (101 544 руб. – 11 534 руб.)

90 010 руб.* 1% * 97 дней = 87 309,70 руб.

Всего 125 896,42 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 5 190,30 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 120 706,12 руб.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате не выполнил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

САО «ВСК»» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

На основании изложенного суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки и штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

20 августа 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №<номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 02.05.2023 года, стоимость услуг составила 4000 руб., которые оплачены ФИО1 22.09.2023 года (л.д.91-92).

21 сентября 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 89-90). Суд находит, что в указанном договоре имеется опечатка в указании установочной части договора и указание заказчика «Касьянова Наталья Владимировна», поскольку предметов договора является представительство интересов истца по гражданскому делу именно к САО «ВСК» по обстоятельствам ДТП от 02.05.2023 года. Кроме того, стороной ответчика также не заявлялось о том, что договор не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 22.09.2023 года (л.д. 90 оборот).

27июня 2023 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО3, ФИО7 на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 02.05.2023 года с участием автомобиля марки Great Wall государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 87). Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 640 руб. за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.88).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 руб., как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО3 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО3 при рассмотрении дела являются разумными и обоснованными.

Представителем САО «ВСК» в подтверждение возражений о завышенности расходов на оплату услуг представителя представлены сведения с указанием «Уральский федеральный округ», в табличном варианте, где средняя стоимость по округу составления акта осмотра поврежденного имущества – 1 300 руб., стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 5 500 руб., и услуги посредников по представлению в судах интересов потерпевших за 1 выход в суд – 5 700 руб. (л.д.159).

Вместе с тем, сведений о том, кем выдан указанный документ, не имеется. таблица не содержит наименования организации проводившей такой анализ цен, нет подписи специалиста, печати организации, в связи с чем не может принять их в качестве доказательства завышенности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и экспертизы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 19 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 <номер обезличен> от 20.06.2023 года, за которую оплачено 12 000 руб. (л.д.73). При этом суд учитывает, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, определения цены иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также ФИО1 заявлено о взыскании неустойки на будущее время с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку ущерб выплачен истцу в полном объеме 12.10.2023 года, до указанной даты судом также взыскана неустойка.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 914 руб. 12 коп. (от суммы 120 706,12 руб. + 300 руб. требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, услуг эксперта - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) ущерб в размере 90 010 руб., штраф в размере 45 001 руб., неустойку в размере 120 706 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Решение суда в части взыскания ущерба в размере 90 010 руб. не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой указанной суммы.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в большем размере, и во взыскании неустойки на будущее время - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 914 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий: