Дело №2-4778/2023 25 октября 2023 года
29RS0023-01-2022-004287-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем SsangYoung государственный регистрационный знак .....29 принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 674800 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 674800 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. (л.д. 4, 61-62).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, оспаривали вину ответчика в ДТП.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Вторым участником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем SsangYoung государственный регистрационный знак .....
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Истцом в дело представлено экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 674800 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По ходатайству представителя ответчика, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, а также обстоятельств ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».
Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» не представилось возможным установить, имел ли в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai техническую возможность избежать столкновения с автомобилем SsangYoung и соответствовали ли его действия требованиям п.п. 6.2 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
В свою очередь, водитель автомобиля SsangYoung в данной дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем Huyndai, для чего ему необходимо было выполнить требования п.п. 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 9.1 и 13.4 ПДД РФ, а именно при выполнении перекрестке маневра поворота налево ему необходимо было уступить дорогу встречному автомобилю Hyundai и своими действиями не создавать ему ни помех, ни опасности для движения, поэтому, в его действиях, даже при условии нахождения управляемого им автомобиля SsangYoung на момент столкновения в неподвижном состоянии, с технической точки зрения, усматриваются противоречия требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 9.1 и 13.4 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак ..... исходя из повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила по ценам на дату ДТП 344200 руб. (л.д. 154).
По ходатайству стороны истца, оспаривавшего выводы судебной экспертизы в части стоимости заменяемой боковины автомобиля истца, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8
Согласно выводам заключения ИП ФИО8 рыночная стоимость заменяемой боковины автомобиля истца составляет 76142 руб. Возможность поставки заменяемой боковины на дату проведения экспертизы отсутствует.
Стоимость заменяемой боковины, определенная заключением ООО «Аварийные комиссары» и ИП ФИО8 совпадают.
В своем заключении ИП ФИО7 стоимость боковины была принята из данных сайта www.emex.ru, где имеются предложения стоимостью от 108416 руб. до 615867 руб., при этом ни одно из предложений не может быть реализовано, поскольку имеет минимальную вероятность поставки. При этом заявленная официальным дилером стоимость боковины в несколько раз меньше указанной на www.emex.ru. С учетом экономической целесообразности в качестве рыночной стоимости следует принимать заявленную стоимость официального дилера. Дополнительной судебной экспертизой перерасчет стоимости боковины не производился (л.д. 237-238).
Выводы судебных экспертиз основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертные заключения ИП ФИО8, ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывают, признаются отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимаются судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба и обстоятельств ДТП. При этом суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7
Учитывая, что ДТП произошло на встречной для управляемого ответчиком автомобиля SSangYoung, при этом истец предназначенную для движения его автомобиля полосу не покидал, суд полностью возлагает вину в рассматриваемом ДТП на ответчика, допустившего столкновение с автомобилем истца на встречной для ответчика полосе движения на перекрестке в момент совершения маневра поворота ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку единственным виновником ДТП является ответчик, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, определенное проведенное по делу судебными экспертизами, что составляет 344200 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований на 51,01%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 2550 руб. 50 коп. (5000 х 51,01%), поскольку она была нужна истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы на представителя 12752 руб. 50 коп. (25000 х 51,01%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 22954 руб. 50 коп. (45000 х 51,01%) (л.д. 129), а также в местный бюджет государственная пошлина 4912 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 22 045 руб. 50 коп. (45000 - 22954,5).
Поскольку доводы истца о стоимости боковины автомобиля дополнительной судебной экспертизой ИП ФИО8 не подтвердились, оснований для перераспределения понесенных истцом расходов на дополнительную судебную экспертизу в размере 15000 руб. (л.д. 227-228) не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 344 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы на экспертизу 2550 руб. 50 коп., расходы на представителя 12752 руб. 50 коп., а всего – 361233 (триста шестьдесят одну тысячу двести тридцать три) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 22954 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 22045 (двадцать две тысячи сорок пять) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023