Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-24598/2023

УИД 50RS0026-01-2017-006864-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 17 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2205/2017 по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя Банк «Возрождение» (ПАО) на ООО «ЭОС».

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2022 года в удовлетворения заявления ООО «ЭОС» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит определение суда от 6 июня 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 3.08.2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое не окончено, таким образом срок предъявления исполнительного листа прерван, в связи с чем выводы суда первой инстанции о его пропуске являются ошибочными.

В обоснование доводов о наличии оснований для процессуального правопреемства заявителем ООО «ЭОС» представлен Договор об уступке прав (требований) № <данные изъяты> от 27.04.2021 г., по которому право требования к заемщикам по кредитным договорам, в частности по спорному кредитному договору заключенному с ФИО1, переходит к ООО «ЭОС».

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя в установленном правоотношении, ввиду заключения договора об уступке прав (требований) № <данные изъяты> от 27.04.2021 г., по которому права Банк «Возрождение» (ПАО) перешли к ООО «ЭОС».

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 6 июня 2022 года, удовлетворяет заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя Банк «Возрождение» (ПАО) его правопреемником – ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-2205/2017 по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья