Судья Самофалова О.А. №22-1009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

судей Гудакова Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Горбатенкова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Горбатенкова В.Н. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, имеющихся возражений, выступления защитника осужденного ФИО2 – адвоката Горбатенкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что ФИО2 21 января 2023 года примерно в 20 часов незаконно проник в квартиру С.О.А. по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащий ей кошелек, не представляющий для потерпевшей ценности, в котором находились: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., банковская карта <данные изъяты>», банковская карта <данные изъяты>, выпущенные на имя Потерпевший №1 После этого 26 января 2023 года ФИО2, не ставя в известность о своих истинных намерениях и не вступая в преступный сговор с Свидетель №7, передал последнему банковскую карту <данные изъяты> Потерпевший №1, с помощью которой тот по просьбе ФИО2 в тот же день неоднократно совершил приобретение товаров в аптеке, магазинах <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, расплатившись денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, банковской карты <данные изъяты>, передав приобретенные товары ФИО2 В результате противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Горбатенков В.Н. считает, что судом нарушены нормы материального права, требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 не подтверждаются исследованными доказательствами и противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, судом допущены нарушения закона при исследовании и оценке доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2 Обвинительный приговор постановлен исключительно на основании противоречивых показаниях свидетелей и отрицании нескольких взаимосвязанных доказательствах, свидетельствующих о невиновности ФИО2 Судом нарушены основные принципы оценки доказательств, установленные ст. 17 УПК РФ, и правила проверки доказательств, установленные ст. 87 УПК РФ. Указывает, что ФИО2 некоторое время совместно сожительствовал с потерпевшей Потерпевший №1, вел совместное хозяйство, общий бюджет, они пользовались банковскими картами друг друга, зная пин-коды, при получении заработной платы он свои доходы переводил на банковские карты Потерпевший №1 Отмечает, что 21 января 2023 года ФИО2 решил вновь взять свои денежные средства, которые хранились у Потерпевший №1, он стучал в дверь ее квартиры с целью увидеть ее и попросить деньги, зашел в квартиру, дверь которой оказалась не заперта, зная, что ранее он беспрепятственно входил в квартиру, звал ее и только после того, как понял, что потерпевшей нет, зная, где она хранит кошелек, решил взять принадлежащие ему денежные средства, при этом у него отсутствовал умысел на хищение, поскольку он осознавал, что с конца августа по декабрь 2022 года перевел потерпевшей более <данные изъяты> руб., когда ему требовались денежные средства, Потерпевший №1 выделяла ему из перечисленных им денежных средств. Понимая, что от его действий не наступят общественно-опасные последствия, что пользуясь платежной картой, его действия отслеживаются на мобильном приложении Потерпевший №1, он взял кошелек и ушел. После он вернулся в квартиру потерпевшей, чтобы вернуть ей кошелек и банковские карты, но она уехала на работу, а позднее принял меры к его сохранности, что, по мнению автора жалобы, указывает на отсутствие умысла на завладение чужим имуществом преступным путем с целью обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц. Просит приговор суда отменить, ФИО2 по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Дмитриевского района Фирсова О.В. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:

показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в период с мая по август 2022 года он сожительствовал с Потерпевший №1 По возвращении в первых числах декабря 2022 года из <адрес>, он с Потерпевший №1 больше не проживал, однако после расставания с ней неоднократно был у нее дома, где они вместе употребляли спиртные напитки, а также он приходил к ней за продуктами питания, но заходить в квартиру в свое отсутствие Потерпевший №1 ему не разрешала. 21 января 2023 года он увидел, что Потерпевший №1 пошла выгуливать собаку и поскольку в тот период он нигде не работал и денежных средств не имел, то решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 С этой целью он в тот же день около 20 часов, убедившись, что Потерпевший №1 отсутствует дома, открыл входную дверь квартиры потерпевшей, которая была не заперта, и с холодильника в кухне похитил кошелек потерпевшей, в котором находились денежные средства общей суммой примерно <данные изъяты> руб., а также две банковские карты: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, выпущенные на имя Потерпевший №1 Денежные средства, находящиеся в кошельке и на счете банковской карты Потерпевший №1, он решил потратить на личные нужды. При этом он осознавал, что Потерпевший №1 не разрешала ему брать принадлежащие ей кошелек, денежные средства, находящиеся в нем, а также пользоваться её банковской картой. Из кошелька потерпевшей он взял все денежные средства, а также банковскую карту <данные изъяты>. Он хотел потратить денежные средства, находящиеся на банковской карте <данные изъяты> на личные нужды, после чего незаметно возвратить кошелек в квартиру потерпевшей, чтобы она не заметила пропажу. С этой целью он кошелек Потерпевший №1 положил под шифер, лежащий около магазина. После этого в магазине потратил на свои нужды наличные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 26 января 2023 года он передал банковскую карту потерпевшей ранее знакомому Свидетель №7 О том, что та похищена у Потерпевший №1, он Свидетель №7 не сообщил. В тот же день Свидетель №7 по его просьбе совершил несколько покупок в магазинах <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, оплачивая товары банковской картой Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что по соседству с ней проживает ФИО2, с которым ранее непродолжительный период времени она сожительствовала. 26 января 2023 года примерно в 11 часов она увидела смс-оповещения о списании денежных средств с ее кредитной банковской карты <данные изъяты>. Возвратившись домой, она обнаружила, что кошелек, оставленный ею ранее на крышке холодильника, отсутствует. В указанном кошельке имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб., кредитная банковская карта <данные изъяты>, выданная на ее имя, на счете которой имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и банковская карта <данные изъяты>, на которой имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После этого она обратилась в полицию. В тот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу её кошелька и денежных средств со счета её кредитной банковской карты совершил ФИО2 При этом разрешения заходить в свою квартиру в её отсутствие, а также пользоваться своими банковскими картами, она ФИО2 не давала. Ключи от квартиры она также никому не давала, пин-код банковских карт не сообщала;

показаниями свидетелей Свидетель №7 14 февраля 2023 года (т. 1, л. 166-169), Свидетель №6 13 февраля 2023 года (т. 1, л. 162-165), Свидетель №1 5 февраля 2023 года (т. 1, л. 71-73), Свидетель №3 8 февраля 2023 года (т. 1, л. 126-128), Свидетель №5 9 февраля 2023 года (т. 1, л. 157-159), Свидетель №4 (т. 1, л. 130-134) в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения товаров в аптеке, магазинах <адрес> и бесконтактной оплаты банковской картой, переданной ФИО2 Свидетель №7;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26 января 2023 года (т. 1, л. 9-15), согласно которому с участием Свидетель №7 произведен осмотр предметов, добровольно выданных последним, в том числе банковской карты <данные изъяты>, зарегистрированной на имя Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27 января 2023 года (т. 1, л. 16-19), согласно которому был осмотрен участок местности около магазина «Витязь», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 указал место под одним из фрагментов шифера, где лежит кошелек, который он похитил у Потерпевший №1 Внутри кошелька обнаружена банковская карта <данные изъяты>,

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учел добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания.

Суд назначил осужденному наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ), что мотивировал в приговоре, однако в резолютивной части приговора суд на ст. 64 УК РФ не сослался. В связи с этим в приговор суда следует внести соответствующее изменение.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить, указав о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья М.В. Сошников

Судьи Н.В. Гудаков

ФИО1